Комментарии 309
Вах, удивили!
Ну, справедливости ради, там не правка HTML была.
Ну вот эту ссылку с самого начала и надо было давать — а на нотариально заверенные скриншоты у меня реакция одна.
Обычная бюрократическая сноровка среднего уровня. Любой фактически работающий с документами чиновник такие схемы придумывает на своём уровне примерно раз в неделю. Не сомневаюсь, что и оппоненты Трампа тоже найдут для себя какие-то юридические лазейки. Вопрос будет решаться не в логической плоскости.
Вопрос будет решаться не в логической плоскости.
+1 Как показывает практика США, они легко переходят от битья по паспорту к битью по морде. А когда президент не устраивал ключевых игроков, его без проблем меняли досрочно, иногда с вызовом наверх.
Дяденька Трамп (род. 1946, 78 лет) и безо всяких битий вызова ожидает. Верховный Злодей (род. 1952, 72 года) ему в младшие братики годится.
Дяденька Трамп, кстати, совсем недавно участвовал в демо-версии того, как в США решают вопросы президенства, если действительно припрёт. И продемонстрировал, что у этого конунга действительно есть удача.
Верховный Злодей
Вроде как официальное именоване — Темнейший.
Верховный Злодей (род. 1952, 72 года)
Неужели Wesha перекрасился?
Вы б уж написали, из чего во что. А то сидишь тут, цитируешь данные из википедии и много о себе интересного и неожиданного узнаёшь.
И только ради того, чтобы написать
чёрно-бело-шляпный
пост, ты вышел из более чем 10-и летней комы?
Как я теперь вижу - это не импульсивное решение, принятое двумя фриками, типа декрета Совета Народных Комиссаров о создании ВЧК
Сравнить ежа с ужом и сделать очередной вывод об ущербности большевиков. Значит хорошо сработали если до сих пор припекает у некоторых.
чел, про "ущербность" - ты сказал (с)
А дело было так:
19 декабря 1917 года Совет Народных Комиссаров (СНК) рассмотрел вопрос о готовящейся всероссийской забастовке служащих правительственных учреждений и поручил Ф. Э. Дзержинскому создать особую комиссию для борьбы с ней путем «самых энергичных революционных мер». Список членов комиссии, а также предложения по мерам борьбы с саботажем Дзержинский должен был представить в Совнарком на следующий день.
Утром 20 декабря Ф. Э. Дзержинский получил записку от В. И. Ленина. Владимир Ильич ставил вопрос шире: надо выработать меры борьбы не только с саботажниками, но и вообще с контрреволюционерами, в какой бы форме они ни выступали против Советской власти.
В духе ленинских указаний и сделал доклад Ф. Э. Дзержинский на заседании СНК вечером 20 декабря. Совнарком принял решение создать Всероссийскую чрезвычайную комиссию при СНК по борьбе с контрреволюцией и саботажем и утвердил ее состав.
Стыдно, товарищ, должно быть Вам каждого 20-го декабря поднимать тосты и не вдуплять про исторический контекст. Я сказал "импульсивное" - значит "импульсивное".
Ну так скажите тогда и про ежа с ужом:
Создание департамента по оттаскиванию от кормушки старых свиней и замене их на новых, и создание аппарата по защите достижений революции перед гражданской войной в стране которая поделена на тех кого достало и тех кого лишили рабов.
У революции к этому моменту было только два значимых "достижения": декрет о мире и декрет о земле.
Как я понял, в итоге, ни мира, ни земли - народ так и не получил. То есть достижения защитить так и не вышло, даже с "аппаратом".
Получили и мир (конец империалистической) и землю (в пользование). Гражданскую войну развязали те, кто потерял рабов и их друзья из-за границы.
Напомните, а разве гражданскую войну развязали не большевики, решив забрать себе всю власть и уничтожив всех конкурентов, вместе с их реальным представительством? Жадность и жажда власти.
Довольно очевидно, что пропорциональное представительство было бы справедливым и способствовало избеганию Гражданской войны
И землю, кстати, никак не сказать, что получили. Паспорта на селе только в 64-м раздали. До этого момента фактически жители сел в правовом плане жили как при крепостном праве. И это не фигура речи
Да и с миром на… так себе получилось. Учитывая весь контекст существования Союза.
У коммунистов множество достижений, как и идиотских провалов. И молиться на безграмотных уродов, имхо, не стоит
Конкуренты не представляли собой коренные интересы общества. Даже самая "народная" партия, партия Эсеров, которая должна была по идее представлять интересы крестьянства, ожидаемо раскололась и встала в раскорячку, когда дошло дело до реализации земельной программы и программы прекращения войны.
Первое они не хотели делать, потому что обидели бы крупных латифундистов здесь и их инвесторов за рубежом. А второе не хотели делать, потому что им кровь из носу надо было заставить мужика воевать за проливы и предоставленные кредиты.
И первое, и второе было не в интересах мужика, поэтому все кто был правее большевиков, "выборы" (самые прямые и демократичные, выборы дезертирскими ногами на гражданской) проиграли с треском.
Про паспорта вы просто не в курсе, про то, как Российская Империя закончилась аграрным государством, а во Вторую Мировую уже вступила государством индустриальным. Десятки миллионов людей переехали жить в города. Воля государства была как раз на эту миграцию (если хотите, будут док пруфы), если кто-то кого то удерживал людей насильно, тот мог получить по шапке.
Пропорциональное представительство кого? Крупных собственников? Иностранных войск?
Белые сотрудничали с иностранными войсками, это же не секретный факт. Справедливый тут только один подход - выгнать силой. Говорить о представительстве можно только если мы говорим о местных и об их интересах. Не об иностранцах, у них свои страны есть.
Не подумайте, что я поклонник РИ. Это было то ещё гнилое государство. Но давайте не забывать, что белые были представителями легитимной власти. А красные - террористической организацией, пришедшей к власти незаконным путем (собственно, все лозунги оказались ложью). Белые позвали союзников, ровно так же, как Асад позвал РФ и Иран для поддержки в своей Гражданской войне.
А это немножко другой оттенок имеет.
Пропорциональное представительство всех российских сил, конечно. Дума, в которой 70% принадлежит большевикам это куда здоровее, чем 4 года Гражданской войны и десятилетие тотальной разрухи и вырезание целых групп населения от купцов до промышленников. В результате, причем, советская власть оказалась совсем не тем, чем себя продавала.
белые были представителями легитимной власти
Царя что-ле?
Царя что-ле?
Скрытый текст
Царь к тому времени давно отрекся. Страной управляло Временное правительство (испольнительный орган). А потом было созвано Учредительное собрание (законодательный орган). Да только реальная власть развалилась на кучу "региональных субьектов". Ровно как в 1990-х. И указания из Петербурга на местах банально никто выполнять не собирался. И деньги свои вводили, и армии свои мобилизовали, и региональные Думы собирали.
Белые позвали союзников
Да никого белые не позвали, союзники приплыли свои поставки оружия от захвата немцами защищать и никогда дальше складов не уходили) ну то есть они бы может и рады позвать только никто им помогать не собирался
Союзники пришли делить разваливающуюся империю. Даже штаты собирались Архангельск аннексировать. А также чехи, французы, поляки - все хотели свой кусок. Только противоречия между ними, а так-же между всеми сортами белых, зеленых, анархистов и националистов позволили красным победить.
Союзники пришли делить разваливающуюся империю.
Неубедительно как то делили.
Даже штаты собирались Архангельск аннексировать.
Посмотрел на глобус и удивился.
Конечно, союзникам было бы неплохо, если бы советское правительство продолжило выполнясть международные обязательства.
Угу делили в трех с половиной грандиозных сражениях с жертвами сто человек с обеих сторон. Есть подозрение что подавляющее большинство где-то что-то слышавших про интервенцию совершенно не предсталяют как она в реальности выглядела) Чтобы понять что было бы, если бы союзники на самом деле хотели что-то делить, гуглим Чехословацкий корпус
Даже штаты собирались Архангельск аннексировать
В альтернативной реальности возможно, в нашей штаты наоборот запретили Японии отжимать дальний восток
Но давайте не забывать, что белые были представителями легитимной власти.
Легитимной власти к осени 1917 года в России уже давно не было. Даже если считать таковой Временное правительство (у которого само название говорит о том, что оно было создано только для передачи власти Учредительному собранию), то оно белых не уполномочивало действовать от своего имени, а уж тем более заключать какие-то международные соглашения.
Да никто из белых и не претендовал действовать от имени Временного правительства. Просто самопровозглашали свою собственную власть, как и большевики.
Колчак, например, себя провозгласил Верховным правителем России. Кто его туда выбрал или назначил? Да никто (точнее, его выбрал десяток его сподвижников).
Белые сотрудничали с иностранными войсками, это же не секретный факт.
Поделитесь с какими иностранными войсками белые сотрудничали и в целом что эта фраза вообще означает?
Белые сотрудничали с иностранными войсками, это же не секретный факт.
То ли дело красные, которые сходу подарили немцам добрый кусок страны, чтобы им не мешали мочить всех остальных.
Гражданскую развязали не большевики. Большевики были лишь одной (не самой большой, и не самой мощной) сторон. И большевики ака ВКП(б) были стороной которая эту войну выиграла. Примерно как в покер - сели играть шестеро, а финальный победитель - один.
Реальное пропорциональное не предлагала ни одна из партий. Ни кадеты ака конституционные-демократы, ни монархисты, ни анархисты-революционеры, ни меньшевики ака умеренное крыло РСДРП, ни большевики.
Что и показала полнейшая неспособность Учредительного собрания к принятию хоть каких-то жизнеспособных решений. А все по банальной причине. РИ на тот момент на 90% крестьянская страна. И именно этот класс поставлял большинство солдат в армию и нес основную тяжесть войны в виде голода и недостатка работников на селе. Да только представлен в Учредительном собрании он практически не был. Поскольку делегаты от крестьянства крестьянами, как раз, и не выбирались. Просто зажиточные крестьяне и мелкие купцы "самовыдвинулись".
Кто землю в пользование получил? Крестьяне, до 70-х годов на положении крепостных батрачившие в колхозах?
А мир штука такая - он рано или поздно неизбежно наступает. На время. Вопрос в том, каков этот мир. Никто столько своих не уничтожил в мирное время, сколько уничтожил совок. Никто и никогда.
Кто землю в пользование получил? Крестьяне, до 70-х годов на положении крепостных батрачившие в колхозах?
До коллективизации (с 1928 по 1937 год) земля была в собственности у крестьян (свыше десяти лет), что стало фактором победы в гражданской войне: с точки зрения белых, действия крестьян жёгших барские усадьбы были незаконным самозахватом земли, а то что сожжение усадьб не обошлось без трупов, привело к тому, что крестьяне ещё и оказались повязаны кровью.
Во-первых, с 1921 по 1928 был НЭП
Во-вторых, это не "собственность на землю" стала "фактором победы", а именно что незаконный самозахват и убийства.
В-третьих, вот был НЭП 7 несчастных лет. И? Это отменяет то, что после этих 7 лет крестьяне превратились обратно в крепостных на 40 с лишним лет?
это не "собственность на землю" стала "фактором победы", а именно что незаконный самозахват и убийства.
Можно и так сказать.
вот был НЭП 7 несчастных лет. И? Это отменяет то, что после этих 7 лет крестьяне превратились обратно в крепостных на 40 с лишним лет?
Вы мне приписали свои собственные измышления, чтобы в них меня обвинить. Я ничего такого не утверждал.
Я вам напомнил про самозахват земли, сопровождаемый убийствами, ставший значимым фактором в гражданской войне.
Можно и так сказать.
Только так и можно сказать, это не тождественные вещи.
Я вам напомнил про самозахват земли, сопровождаемый убийствами, ставший значимым фактором в гражданской войне.
Спасибо, но это напоминание бесполезно и не стоит ломаного гроша, а является не более, чем очередной вшивой манипуляцией.
Вы сами спросили:
Кто землю в пользование получил?
Я вам прямо ответил кто.
это напоминание бесполезно и не стоит ломаного гроша, а является не более, чем очередной вшивой манипуляцией
Гнилой манипуляцией занимаетесь именно вы @Ziptar, сначала задавая вопрос, а затем называя ответ ненужным.
Я вам прямо ответил кто.
Этот ответ был бы валиден, если СССР или большевиков по окончании НЭПа сменило другое государство или хотя бы другая власть. Но этого не произошло, так что по итогу никто никакую землю в пользование не получил. Так что этот "ответ" - гнилая, вшивая, позорная манипуляция.
Гнилой манипуляцией занимаетесь именно вы @Ziptar, сначала задавая вопрос, а затем называя ответ ненужным.
Нет, мой хороший, гнилой манипуляцией занимаешься ты, давая на вопрос иррелевантный ответ.
Именно ваш вопрос @Ziptar и был гнилой манипуляцией, игнорируя события гражданской войны.
Я на вопрос дал абсолютно точный ответ.
давая на вопрос иррелевантный ответ.
Ответ валиден, потому что без этого большевики не победили бы в гражданской войне (если бы большевики в 1917 году объявили бы коллективизацию, а не "земля - крестьянам", то гражданскую войну они с треском проиграли бы).
Ответ валиден, потому что без этого большевики не победили бы в гражданской войне (если бы большевики в 1917 году объявили бы коллективизацию, а не "земля - крестьянам", то гражданскую войну они с треском проиграли бы).
Этот факт, а это факт, разумеется, не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО отношения к моему вопросу, дорогой манипулятор.
Ещё раз повторю, если вы не поняли: если бы большевики в 1917 году объявили бы коллективизацию, а не "земля - крестьянам", то гражданскую войну они с треском проиграли бы.
Я называю этот тезис фактом, в ответ получаю конструкцию "Ещё раз повторю, если вы не поняли", и повторение этого тезиса. Логика отдыхает, здравый смысл отдыхает, сознание отсутствует, глаза стеклянные.
Кто запустил нейросетку в комменты? Признавайтесь
Именно так. Но при этом, те же большевики знали, что только коллективизацией можно решить проблему малоземелья и низкого товарного производства на селе. Поэтому они все сделали очень правильно, сперва выполнили недостижимую мечту, которую крестьянство страстно желало несколько сотен лет, а потом взялись за реальное решение проблемы.
Ага надо было объявить о возращении крепостного права тогда бы их кто надо бы поддержал, и мы бы не спорили о миллионах жертв России в 20 веке, и не значит потому что их бы не было, мы бы просто не спорили потому что тогда бы они происходили по управлением правильной власти, которую бы может даже в мире называли демократической. Ну как Испания в 20 веке или Чили в 70х
А не возвращать крепостное право ни формально, ни фактически - такой вариант в голову прийти не может в принципе, да? И не следовать ни по пути красных подонков, ни по пути коричневых подонков?
Вас так волнует цвет подонков, чтобы они не дай бог не были ни красными ни коричневыми?
Другим подонкам по вашему можно творить то они творили тогда и творят сейчас?
Вам не приходило в голову что нельзя построить либеральную демократия в рабовладельческой Римской Империи. Так же как и в РИ времён ПМВ невозможно было ничто другое, либо красные либо коричневые, которые до поры до времени выдавали себя за демократов. Потому что противоречия в обществе были столь глубоки что без крови их разрешить было не возможно. Ещё до октября 1917 помещичьи усадьбы горели по всей РИ. И было два выходы либо жёсткой рукой навести порядок в Империи, развесив по столбам очень значительную часть населения, либо признать хорошо, пусть будет так земля помещикам больше не принадлежит, от чего вся высшая аристократия быстро бы взвыла
Вас так волнует цвет подонков, чтобы они не дай бог не были ни красными ни коричневыми?
Другим подонкам по вашему можно творить то они творили тогда и творят сейчас?
Других расцветок современная действительность особо не предлагает, так что ограничиваемся этими.
Вам не приходило в голову что нельзя построить либеральную демократия в рабовладельческой Римской Империи
Ну это просто банальное незнание истории. В США, которые первые внедрили то, что называется либеральной демократией (хотя я с некоторых пор отношусь к этому термину как к пустозвонству, как относились и к термину "демократия" и отцы основатели США; есть более вменяемый термин - республика), аж целая война была по поводу рабства.
В римской республике, впрочем, была та же самая прото-либеральная демократия. И это не мешало им держать в качестве рабов тех же греков. S.P.Q.R. же, а не S.P.Q.G. (или как там римляне греков называли?)
Потому что противоречия в обществе были столь глубоки что без крови их разрешить было не возможно.
Вот эта вот пустая жвачка про "противоречия в обществе" - это кристально чистое пустозвонство, которым можно объяснить всё, но которое само по себе не значит ничего.
И было два выходы либо жёсткой рукой навести порядок в Империи, развесив по столбам очень значительную часть населения, либо признать хорошо, пусть будет так земля помещикам больше не принадлежит, от чего вся высшая аристократия быстро бы взвыла
Мой хороший, поинтересуйся тем, кто такие "кулаки", и узнаешь для себя много нового. В частности то, что аристократия тут как бы и не при делах.
Других расцветок современная действительность особо не предлагает, так что ограничиваемся этими.
Других полно, но они свои мерзости творят либо тихо, либо под разговоры о светлых и добрых идеалах
Ну это просто банальное незнание истории. В США, которые первые внедрили то, что называется либеральной демократией (хотя я с некоторых пор отношусь к этому термину как к пустозвонству, как относились и к термину "демократия" и отцы основатели США; есть более вменяемый термин - республика), аж целая война была по поводу рабства.В римской республике, впрочем, была та же самая прото-либеральная демократия. И это не мешало им держать в качестве рабов тех же греков. S.P.Q.R. же, а не S.P.Q.G. (или как там римляне греков называли?)
США эт уже почти индустриальная Эра, по сути первое гос-во новой формации, экономика особенно промышленных регионов не держалась на рабах, и рабовладение было уходящей формацией, что гражданская война и подтвердила.
В Риме же рабы были основой экономики, основным капиталом, и Римская республика была управлялась по сути несколькими самыми влиятельными семьями Патрициев, самых крупных рабовладельцев. Ну и чем всё это кончилось вы сами знаете)
Мой хороший, поинтересуйся тем, кто такие "кулаки", и узнаешь для себя много нового. В частности то, что аристократия тут как бы и не при делах.
Кулаки были лишь посредниками между действительно крупной рыбой РИ и остальным крестьянством, имея поддержку от Помещиков и Государства успешно держали всю деревню в кулаке(от чего так и назывались по главному орудию труда :) ) иногда даже силой, для этого существовали такие люди как подкулачники, которые если что могли и силой выбивать долги из крестьян
Других полно, но они свои мерзости творят либо тихо, либо под разговоры о светлых и добрых идеалах
Оно может может гипотетически и полно, но на практике их нет. Ну. в смысле из подонков. Есть, конечно, большой блок тех, кто исповедует нормальные классические либеральные ценности, но самоназвание они потеряли, поэтому мечутся между либертарианцами и хрен пойми кем, и небольшой блок натуральных либертарианцев, но ни те, ни другие к подонкам, разумеется, никакого отношения не имеют.
США эт уже почти индустриальная Эра, по сути первое гос-во новой формации, экономика особенно промышленных регионов не держалась на рабах, и рабовладение было уходящей формацией, что гражданская война и подтвердила.
Это пустопорожняя демагогия
В Риме же рабы были основой экономики, основным капиталом
Не были в римской республике рабы основой экономики. Да и в империи тоже не особо. Хотя не последним элементом, конечно.
Ну и чем всё это кончилось вы сами знаете)
Процветающей цивилизацией, технологически опередившей всё, что тогда существовало, и распавшейся по причинам, не имеющим никакого отношения к рабству?
Кулаки были
"Кулаки" были тем, что на западе называется фермерами. Крестьянами-предпренимателями. Лучшими представителями крестьянства, которые были способны к ведению собственного независимого хозяйства.
лишь посредниками между действительно крупной рыбой РИ и остальным крестьянством, имея поддержку от Помещиков и Государства успешно держали всю деревню в кулаке(от чего так и назывались по главному орудию труда :) ) иногда даже силой, для этого существовали такие люди как подкулачники, которые если что могли и силой выбивать долги из крестьян
А вот это вот абсолютно дикая ахинея.
Не были в римской республике рабы основой экономики. Да и в империи тоже не особо. Хотя не последним элементом, конечно.
Были именно рабы, богатство определялось в том числе по тому сколько у тебя рабов значит рабочей силы. Твоего основного средства производства. Они настолько не были основой что когда в Римской Империи прекратился приток свежих рабов, из-за того что завоёвывать соседей стало всё труднее, там быстра начались процессы деградации и сепаратизма, что привело в и тогда к падению, Варвары лишь довершили уже идущие процессы.
Процветающей цивилизацией, технологически опередившей всё, что тогда существовало, и распавшейся по причинам, не имеющим никакого отношения к рабству?
Вообще я про то что республика там быстро кончилась как только прошли первые процессы накопления капитала и расслоения общества. Роль сената снижалась постоянно, пока РИ не докатилась до солдатскиких Императоров и прочей дичи.
"Кулаки" были тем, что на западе называется фермерами. Крестьянами-предпренимателями. Лучшими представителями крестьянства, которые были способны к ведению собственного независимого хозяйства.
Кулаки конечно были успешным предпринимателями, но очень часто их основной деятельностью была выдача зерна в рост за пол урожая или за конские проценты односельчанам, ибо идти им всё равно было некуда. Не зря же их назвали Кулаками, потому что всё деревня у такого была в Кулаке, не звали же их как Самостийникам или Единоличниками, которые тоже были на селе но мало, ибо тогда без механизации успешной хозяйство в одиночку не построишь, даже много детей не всегда выручало. От чего все их так горячо любили, и вступали в комбеды при коммунистах, которые больше других выступали за раскулачивание. Впрочем как это часто бывает, после революции люди сводили давние счёты с друг другом, и под раскулачивание попало как раз много середняков у которых основная деятельность была как раз связана с обработкой земли
Господи, где ты этот бред берешь
очень часто их основной деятельностью была выдача зерна в рост за пол урожая или за конские проценты односельчанам
Интересно, есть ли этому какие-то свидетельства. Долговые расписки например (хотя бы 2, чтобы можно было утверждать про очень часто).
Документы в крестьянской среде, где почти нулевая грамотность была перед революцией? вы серьёзно, нет может кто крестиками там чёркал по бумагам но врят ли какой либо суд примет это как доказательство сегодня.
Википедия вас устроит, вот как бы ни разу не большевистский автор пишет
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кулак_(крестьянин)
Отношение к кулакам в дореволюционной публицистике
Дореволюционные авторы разных взглядов (как оппозиционеры, так и высшие царские чиновники) относились к кулакам негативно, рассматривая их как сельских ростовщиков, нажившихся на односельчанах после отмены крепостного права.
Известный государственный деятель, судья А. Ф. Кони ставил кулаков в один ряд с эксплуататорами, барышниками, скупщиками, которые не привязаны к земле-кормилице трудом или личными воспоминаниями, а лишь хищнически тянут наживу, вырубая леса, истощая земли, обирая людей[2]. Ему вторит Иван Кошко, прослуживший более 9 лет земским начальником в Новгородской губернии. В 1899 году он констатировал, что крестьянская реформа привела к доминированию в деревне кулака[3]:
Крестьянская жизнь со времени уничтожения крепостного права и до наших дней характеризуется широким расцветом кулачества, захватившего в свои руки всё крестьянское хозяйство.
Выручая крестьянина в нужде, ссужая его деньгами или товаром в трудную минуту, кулак безбожно дорого заставляет оплачивать свои услуги и поглощает сам львиную долю пользы, извлеченную мужиком из предоставленного ему кредита.
Несмотря на это, он усваивает себе высокомерный и повелительный тон в обращении, требует рабского повиновения, позволяет себе самое возмутительное глумление и не знает пределов своему самодурству. Все общественные дела на сходе решаются так, как это ему угодно и выгодно, причём никто не смеет и пикнуть против его предначертаний, хотя все отлично понимают как невыгодно такое влияние отражается на хозяйстве. Здесь не место подробно описывать деятельность и приёмы кулаков. Они слишком хорошо известны и достаточно разработаны литературой.
Кошко отмечал, что «процветание кулачества и прогрессирующее обеднение крестьян — явление в России повсеместное»[4]. Кошко отмечал, что крестьянская реформа привела к фактическому прекращению деятельности государственных сельских банков, которые кредитовали государственных и удельных крестьян[5]. По словам Кошко, к 1870-м годам «крестьянские сбережения или были прожиты, или же обращались в кулаческих предприятиях»[6].
Кошко отмечал «сказочный рост богатств деревенских кулаков, все операции которых основаны на открытии кредита самым беднейшим членам крестьянских обществ»[7]. Кошко также писал, что кулак может разориться только в двух случаях: если начнёт заниматься своей деятельностью в городах и в случае стихийных бедствий[7]. По оценке Кошко, кулаки эксплуатировали около половины 90-миллионного крестьянского населения Российской империи, получая от крестьян ежегодно около 500 миллионов рублей[8].
Документы в крестьянской среде, где почти нулевая грамотность была перед революцией?
получая от крестьян ежегодно около 500 миллионов рублей
Либо трусы, либо крестик. Либо не было никакого учета, и цыфра 100500 млн получена от фонаря. Либо все же долговые расписки существовали. Даже подписанные крестиком. Их должно сохраниться очень много, при таких то масштабах.
сказочный рост богатств деревенских кулаков
Любопытно, в чем он заключался. В рассказах про раскулачивание не просматривается особо сказочных богатств. Ни 3-этажных домов, ни автомобилей, ни драгоценностей.
кхм... автомобили в те времена в РИ были только у высшей аристократии.
Я вам привёл прямую речь царских чиновников, они говорили что Кулак богатеет мужик беднеет. Может какие расписки и были, а может там всё на устном договоре держалось при свидетелях, и просто в книгу записывали.
Но факт в том что даже царские чиновники отмечали паразитическую роль Кулаков на деревне, при том что сама же царская власть проблему и создала, своей же крестьянской реформой.
А богатства наверное в революцию то растратились, да в раскулачивание остальные сельчане себе позабирали.
кхм... автомобили в те времена в РИ были только у высшей аристократии.
У того кто мог себе позволить. Вместе с личным дворянством автомобиль не выдавали. Ну значит автомобилей кулаки не могли себе позволить. Яхт, наверное, тоже. Так куда они девали несметные богатства?
Я вам привёл прямую речь царских чиновников,
это те, которые страшно далеки от народа? ;) Мы готовы выслушать всех, не только их. Что сами крестьяне говорят? Ах да, неграмотные же..
крестьянская реформа привела к фактическому прекращению деятельности государственных сельских банков, которые кредитовали государственных и удельных крестьян
У банков условия были еще хуже?
А богатства наверное в революцию то растратились
а может и не было особых богатств. С точки зрения бедняка любой кто богаче - буржуй. Парторг так сказал.
Вижу вы решили не принимать факты, скажу вам лишь что в 19м веке не было парторгов, а крайняя нужда на деревне была.
И царские чиновник были разные, были те кто жил в мире розовых пони и боже царя храни, было и не мало тех кто сталкивался с проблемами и пытался решить их в реальной жизни на деревне
Вижу вы решили не принимать факты
Из фактов я вижу, что некий чиновник продвигал микрофинансовые организации но они не взлетели. Предполагаю что условия там были еще хуже чем у конкурентов.
вижу вы далеки от хоть не глубокого погружения в историю РИ 19 века
вот ещё один чиновник, может его узнаете, вообще сходите что ли по ссылке, там много написано, при том что эт очень поверхностная статья, не раскрывающая всю глубину противоречий в русской деревне, перед революциями 20 века
Пётр Столыпин в своём отчёте о 1904 годе сообщал о негативной роли кулаков в крестьянской общине[13]:
Естественным противовесом общинному началу является единоличная собственность. Она же служит залогом порядка, так как мелкий собственник представляет собой ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государстве. В настоящее время более сильный крестьянин превращается обыкновенно в кулака, эксплуататора своих однообщественников, по образному выражению — мироеда. Вот единственный почти выход крестьянину из бедности и темноты, видная, по сельским воззрениям, мужицкая карьера. Если бы дать другой выход энергии, инициативе лучших сил деревни, если бы дать возможность трудолюбивому землеробу получить сначала временно, в виде искуса, а затем закрепить за ним отдельный земельный участок, вырезанный из государственных земель, или из земельного фонда Крестьянского банка, причём обеспечена была бы наличность воды и другие насущные условия культурного землепользования, то наряду с общиной, где она жизненна, появился бы самостоятельный зажиточный поселянин, устойчивый представитель земли…
Если бы дать другой выход энергии, инициативе лучших сил деревни, если бы дать возможность трудолюбивому землеробу получить ...
Столыпин конечно голова, но чорт побери..
"Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян.." (ц)
Что противоречий хватало - тут сомнений нет. Что во всем виноваты кулаки - сомнений есть. Главные сомнения: что кулаков было много, и что они были чудовищно богатые. 1 помещик кормился с нескольких деревень. не все помещики были супербогачами, чаще наоборот. Сколько кулаков прокормит нищая деревня? Про скольких богатых кулаков известо историкам? Богатые помещики - были. Богатые промышленники были. Богатые кулаки?
Может некоторые помещики жили не по средствам или не занимались своим хозяйством должным образом. А вот кулаки на желании подняться на верх социальной пирамиды, имея дикую мотивацию в виде ещё недавней бедности, богатели.
И в этом не были бы ничего плохого, если бы они на начинали заниматься паразитической деятельностью среди односельчан вгоняя их в долги пользуясь их безвыходным положением. От чего односельчане отвечали взаимностью, которая в революции и выплеснулась кровью.
В современной РФ усилиями не добросовестных, невежественных или злоумышленных псевдоисториков сформирован образ кулака как крепкого хозяйственника пашущего землю, в то время как якобы остальные бездельничали, но ещё до революции царские же чиновники понимали их паразитическую роль, в том что он просто наживается на односельчанах давая деньги и зерно в рост. И сами же чиновники эту ситуацию и создали в надежде разрушить деревенские общины, и перейти к фермерской модели хозяйствования, но РИ не США, там пустые земли тут, веками живущие люди и сложившееся отношения между ними и землёй. На пол шишечки войти не напрягаясь в новую эпоху не получилось
вся высшая аристократия быстро бы взвыла
Ну и повыла бы себе (в бессильной злобе) — жалко, что ли?
90% земли и так было у крестьян в собственности к 1917 году.
Идеи о черном переделе, конечно, хорошо ложатся на коммунистические агитки. Проблема, правда, была ни разу не в нём, а в столь любимой леваками сельской общине, которая успешно справлялась с гноблением любого, пытавшегося что-то делать и успешно поддерживала низкую производительность труда.
Но от чего-то ещё до Октября в 1917 году крестьяне начали самовольно жечь дома помещиков, некоторых даже убивать, и ничего с ними временное правительство сделать не могло, потому что армия на фронте которая состояла из крестьян уже почти полностью, такое бы не поддержала. Люди к 1917 году уже не хотели и не могли жить по старому, и наличие в их руках оружия придавала их позиции убедительности.
Из такого было только два выхода жёсткая расправа над всей русской деревней которая по сути взбунтовалась, с военно-полевыми судами и казнями всех кто поджигал помещичьи дома, такое тогда могла бы осуществить полу- фашистская диктатура, что-то вроде Корнилова, но который тогда не смог летом 1917ого, либо признать что теперь мы живём по новому. Белое движение хотело вернуть всё взад от чего и проиграло, красные понимали что как раньше уже не будет, и хоть и на словах обещали всё оставить как есть
Низкая производительно труда была связана с малыми наделами на одну семью и тем что земля была общинная, а обрабатывала её каждая семья единолично. И сотрудничество в этом деле как-то не шло, люди не объединялись для совместного труда, А так же кулацкие практики вроде посевного материала за половину урожая под конский процент. Ещё и урожайность центральной России была в принципе не высокой. И так же отсутствие образования, и религиозное мышление, от чего новое часто отвергалось, не способствовало внедрению новых технологий
Белое движение хотело вернуть всё взад от чего и проиграло,
На этом моменте разговор можно в целом заканчивать, уровень собеседника понятен. На всякий случай намекну, в "белом движении" на монархистов смотрели как на идиотов ан масс, и даже самые одиозные персоны своей целью видели восстановление порядка и проведение учредительного собрания.
религиозное мышление, от чего новое часто отвергалось
Старообрядцы, которые успешно подмяли под себя жирнющий кусок экономики РИ, смеются в бороды.
Ну и да, отчего-то крестьяне в 1920х годах начали жечь дома коммунистов и коммисаров, некоторых даже убивать, но в отличии от белых, красные не постеснялись травить их газами.
Вернуть взад они хотели все собственность которую у них отобрали ещё до Октября, во время Чёрного передела на деревне. Что монархисты что так называемые демократы. Я вам даже пояснил чтобы вы не смогли придраться этому пункту, но вы всё равно решили не замечать, и решили что я не знаю что многие в Белом движении Царя в Феврале и свергали
Старообрядцы, которые успешно подмяли под себя жирнющий кусок экономики РИ, смеются в бороды.
Вы по отдельным успешным людям делаете не сильно обоснованное обобщение, большинство старообрядцев жило так же хренова как и не старообрядцы, единственное чем выделялись это их сплочённостью, что типично для маленьких угнетаемых групп
Ну и да, отчего-то крестьяне в 1920х годах начали жечь дома коммунистов и коммисаров, некоторых даже убивать, но в отличии от белых, красные не постеснялись травить их газами.
Ну кто-то жёг, а кто-то вступал в комсомол и партию, победили на 70 лет в итоге вторые. Но гражданская война не ещё долго шла на местечковым уровне, слишком сильно изменилось общество и не все смогли найти себе привычное место в нём с тем уровнем потребления к которому они привыкли
кто-то вступал в комсомол и партию,
Крестьяне? В комсомол и партию? Звучит как невесёлая шутка.
кто-то вступал в комсомол и партию,
Крестьяне? В комсомол и партию? Звучит как невесёлая шутка.
Горбачёв из крестьян. Калинин - тоже.
Не все в партии были из дворян как Ленин, Дзерджинский, Тухачевский, Михалков.
Основная масса членов партии - имела рабоче-крестьянское происхождение, и занималась тем, что читала речи по бумажке от лица трудового народа, повинуясь партийной дисциплине, а в ЦК не состояла и особые привилегии тоже не имела.
Что касается комсомола, то вступление было практически почти для всех обязательным как и в пионеры и в октябрята, если ты не советский АУЕшник с наколками звёзд на коленях и ходкой в малолетку.
Рядовой член партии и комсомола - это как обычная паства в РПЦ никаких доходов и привилегий с этого не имеющая.
Ещё были комбеды если вам мало, вот они на деревне были массовыми. Не все конечно то в партию, то пошли, тогда ещё не каждого желающего прям принимали, такое будет ближе к концу СССР и КПСС
До коллективизации (с 1928 по 1937 год) земля была в собственности у крестьян (свыше десяти лет)
к 1917 году 90% земли было в собственности у крестьян.
Забавный факт раз: ~30% земли было в подворном а не общинном пользовании.
Забавный факт два: черным переделом делили в основном земли обрубщиков, а не помещичьи - просто потому что её было больше.
Так что с подачи красных крестьяне грабили крестьян.
Очень интересно, мой прадед рассказывал маме как он учувствовал в именно в дележе помещичьей земли в Сумской области, и то как односельчане вывозили различные ценности из усадьбы , а он вывез два воза книг.
Нет, к красным люди пошли потому что боялись возвращения старых порядков. Что опять придут помещик и отберут землю. Может быть даже всю как компенсацию за убытки. Какова была судьба крестьянства если бы победили Белые, сложно сказать, но мне представляется некая русская редакция "Гроздьев Гнева" с казаками и ногайками)
А мой прадед в смерше служил. И что? Благо, помер он задолго до моего рождения, и сказок никаких понарассказывать не смог, но поводов верить этим потенциальным сказкам не вижу, и НУ ПРАДЕД ЖЕ такой причиной не является.
Нет мой не служил нигде, даже в партии не состоял вроде как. Не верить ему у меня нет оснований тем более что его рассказы соответствуют исторической картине тех лет. Ненависть крестьян к помещикам землевладельцам, или же не богатых крестьян к Кулакам, была очень сильная, те же отвечали тем же, не считая их за людей. Когда пришёл подходящий момент всё это выплеснулось весьма кровавыми событиями
Не верить ему у меня нет оснований тем более что его рассказы соответствуют исторической картине тех лет.
Учитывая, какая у тебя в голове историческая картина тех лет - мозги прадед тебе промыл знатно, пускай и опосредованно
Впрочем, у тебя в принципе историческая картина из альтернативной реальности, а не только "тех лет"
Хабаровчане в своем репертуаре. Привыкли митапничать неделями))
Да, агенты немецкой разведки хорошо сработали, ни один внешний враг не смог бы за столько времени нанести столько ущерба стране, как борщевики.
Если фраза "хорошо сработали", сказанная о создании ВЧК, на хабре набирает аж 14 плюсов - мы не катимся в ад, господа, мы уже прикатились и осваиваемся.
Мы скатились в момент когда перестали учить историю. Заметьте, здесь минимум половина комментаторов не знает о событиях 1916 - 1920 годов даже в объеме программы советской школы. Сначала у них Царь и следом тут-же красные, белые и некие иностранные войска (в войне которую красные развязали). А про то, что и участников было много больше, и событий было больше уже никто не говорит. Не говоря уже про "кто на ком стоял".
Прискорбно, что за сто лет мы так и не достигли гражданского мира, находясь в состоянии гражданской войны. Максималистская идеология большевиков, которой индоктринировалось население, дала чудовищные всходы в виде нетерпимости к чужому мнению. Результаты в наиболее дистиллированном виде наблюдаем в виде невойны прямо сейчас.
Ну а до 1917 года была прям терпимость к чужому мнению? Вы серьёзно? От самых низов в Деревне, до самых верхов, РИ держалась на силе. В деревне до 1861 года крестьян пороли Помещики, а после уже более "успешные" пороли менее успешных, мед осмотры царской армии ПМВ вам в помощь
Терпимость к чужому мнению не появляется только потому что кто-то просвещённый и благоразумный решает что так как бы хорошо, давайте за терпимость. Эт как бы долгий и часто кровавый процесс, посмотрите про Войну Алой и Белой Розы в Англии, и загуглите про Биль о правах, как его принимали. И всё равно это касалось только высшей аристократии, простолюдины были бесправными и унижаемыми везде до промышленной революции и массовых армий.
Жаль только, что просвещённые и благоразумные среди самодержцев встречаются в количестве максимум 1,5 штуки на столетие на всё человечество, и никогда таких не случалось на территории России
просвещённые и благоразумные среди самодержцев встречаются в количестве максимум 1,5 штуки на столетие на всё человечество
Это к вопросу о том, что происходит, ежели веками трахать своих кузин и кузенов.
Перемены в обществе происходят не по воле одного человека путь и занимающего самое высокое место в социальной иерархии, даже если это абсолютная монархия, в РИ, к примеру не один Император расстался со своей жизнью, когда переставал устраивать высшую аристократию которая как бы тоже не из воздуха в любой стране мире берётся, она отражение экономического уклада общества.
Екатерина 2я, в начале свое правления как-то решила что надо РИ более просвещённые порядки, по примеру своей родины вплоть до ограничения крепостничества, но быстро поняла что её скорее снесут и в империи воцарится хаос прежде чем такие задумки осуществятся
В Сингапуре перемены случились благодаря воле одного человека, например. Нет, авторитарная модернизация вполне реальная штука, только рассчитывать на неё всерьёз не приходится, ибо это казино, цена проигрыша в котором - десятилетия зведеца для миллионов людей
Может быть это лишь красивая история про то как один человек взял и всё сделал, в то время как над этим работало не мало людей которые просто не светились, тем более Сингапур не большая страна, из одного города, можно было обойтись не большой командой, которая всегда есть даже у самого пресамого диктаторского диктатора. А ещё должна быть социальная база - группа людей в чьих интересах он действует, если она малочислена то эти люди должны быть очень влиятельны
Для Маска главное - достижение цели. (Колонизация Марса?)
И ему неважно, сколько ракет взорвется в процессе разработки, сколько людей лишится работы и сколько мелких государств будет уничтожено.
(Колонизация Марса?)тщеславие
(Колонизация Марса?)тщеславие
Он тоже хочет, чтобы в названии планеты Марс появилась буква К — но только он ещё хочет, чтобы при этом пропала буква Р!
Конечно не важно и это правильно! Работы людей лишают люди, с которыми до этого работал, государства и народ уничтожают тоже люди, часто свои же.
Почему нас должно волновать что кто-то там лишится работы? Опыт работы в частных компаниях, в том числе в почти монополии , даёт мне предложить что в федеральных агентствах можно уволить 50% сотрудников безо всякого ущерба
Потому что быстрое появление миллионов безработных роняет спрос на товары и услуги (все эти люди покупали товары и услуги, а без источников дохода им не на что их покупать), и порождает новые волны массовых увольнений у производителей товаров и услуг (если спрос на товары и услуги упал, то работников их производивших придётся сократить) с эффектом домино (новые увольнения ещё больше роняют спрос на товары и услуги). Экономика может переварить, когда увольнения происходят медленно, но не быстро и массово.
Классический пример раздувания из мухи слона. Ну и сколько же миллионов сократит Трамп? Можно с точностью до двух знаков после запятой, не обязательно до трёх.
Госслужащих в США свыше двух с половиной миллионов. Если их увольнять медленно в течении пары лет - экономика этого не заметит, а если их уволить быстро за пару месяцев, то это плохо скажется на спросе на товары и услуги.
Повторяю вопрос: ну и сколько же миллионов сократит Трамп? Можно с точностью до двух знаков после запятой, не обязательно до трёх.
Вы @Ziptar опять задаёте манипуляторский вопрос, чтобы на полученный ответ заявить "это напоминание бесполезно и не стоит ломаного гроша, а является не более, чем очередной вшивой манипуляцией" (c).
Я задаю прямой вопрос в ожидании получить на него прямой ответ. Ответ ты давать не хочешь, потому что он помножает на ноль всё то, что ты написал выше.
И не старайся, то, что ты пытаешься перевести стрелки на меня - тебе никак не поможет. Старайся лучше в следующий раз, чтобы не вскрываться так легко.
Я задаю прямой вопрос в ожидании получить на него прямой ответ
Когда я дал прямой ответ, ты @Ziptarзаявил "это напоминание бесполезно и не стоит ломаного гроша, а является не более, чем очередной вшивой манипуляцией" (c) и "давая на вопрос иррелевантный ответ" (c), потому что ты занимаешься гнилой манипуляцией.
В той ветке ты дал прямой ответ на вопрос, который я не задавал, дорогой. Это так не работает. Я задавал вопрос, не имеющий отношения к тому ответу, что ты дал.
Хоть усрись.
Ещё раз повторю свой прямой ответ на ваш прямой вопрос: если бы большевики в 1917 году объявили бы коллективизацию, а не "земля - крестьянам", то гражданскую войну они с треском проиграли бы. С точки зрения белых, действия крестьян жёгших барские усадьбы были незаконным самозахватом земли, а то что сожжение усадьб не обошлось без трупов, привело к тому, что крестьяне ещё и оказались повязаны кровью.
Как говорят нам законы Паркинсона, штаты служащих только растут, независимо от усилий по их сокращению. Так что миллиона 3 к концу срока Трампа будет точно.
Как говорят нам законы Паркинсона, штаты служащих только растут, независимо от усилий по их сокращению.
Однако - это потому, в частности, что условный бюрократ стремиться захватить зону влияния. <режим бреда>А теперь изобрели ИИ... которому все равно, что кто-то из соседнего отдела ему не подчиняется. Да даже если не все равно - количество именно служащих оно не увеличит. А еще он взятки не берет. Наверное.
Так что, возможно, сейчас эти законы при известном желании можно сломать.
а если их уволить быстро за пару месяцев
Вы знакомы с конкретным планом увольнений?
Дальше, по предыдущему вашему комментарию:
все эти люди покупали товары и услуги, а без источников дохода им не на что их покупать
Эти люди не смогут найти себе работу?
Не, я тоже не люблю государственных бюрократов-бездельников, но так плохо о них не думаю даже я. Да и, в конце концов, левые вон говорят, что с выдворением нелегальных мигрантов некому будет стричь газоны, так что можно сразу двух зайцев этсамое.
и порождает новые волны массовых увольнений у производителей товаров и услуг (если спрос на товары и услуги упал, то работников их производивших придётся сократить)
Какие конкретно будут увольнения у производителей, связанные с падением объёма производств? Кто вообще сейчас в США занимается ручным трудом в достаточном объёме, чтобы об этом эффекте вообще стоило задумываться?
говорят, что с выдворением нелегальных мигрантов некому будет стричь газоны, так что можно сразу двух зайцев этсамое
В принципе, возможный вариант по решению проблемы трудоустройства бывших чиновников.
Да и, в конце концов, левые вон говорят, что с выдворением нелегальных мигрантов некому будет стричь газоны, так что можно сразу двух зайцев этсамое.
Сейчас искать лень, но какие-то их урбанисты и экологи довольно активно утверждали, что сама традиция держать эти газоны в том виде, что она есть - вредна и бесполезна. Тратится куча воды, уродуются экосистемы, тратится немаленькое количество энергии на поддержание этих газонов и выращивание новых, создаются те самые пресловутые bullshit jobs, привлекаются те самые мигранты туда, куда совершенно не надо. И так далее.
В общем - делается вывод, если заменить их на растительность, соответствующую той местности, где газон находится - всем лучше будет.
что сама традиция держать эти газоны в том виде, что она есть - вредна и бесполезна.
То же самое можно сказать об урбанистах вообще (более бесполезных людей ещё поискать), и о тех экологах, которые лезут туда, где их мнение никого волновать не должно. Газоны не про экологию, газоны про то, чтобы выглядело красиво.
Газоны не про экологию, газоны про то, чтобы выглядело красиво.
Газоны — это чтобы кобры в траве не шхерились!
Газоны — это чтобы кобры в траве не шхерились!
Для чего можно использовать другой вид растительности. Который не надо стричь и который не надо так поливать. (Один из аргументов против - что полив этой травы требует чуть ли не больше воды, чем культуры, используемые в пищу).
Не кобры, а комары, и слепни, и шершни. У вас что - дачи никогда не было?
урбанистах вообще (более бесполезных людей ещё поискать)
Регулярно смотрю Варламова, и он очень убедителен и логичен. Те же кто против урбанистики - устраивают карго-культ из американской субурбии, абсолютно не думая, о том что в нашем климате дома из картона непригодны для проживания.
в нашем климате
А можно в обсуждении американских реалий мы будем обсуждать, собсна, американские реалии? Потому что мне в техасской субурбии в доме, как их тут строят, вполне себе норм, и куда лучше, чем в гиперурбанистическом Нью-Йорке, или просто урбанистическом Остине. Настолько лучше, что я присматриваю землю акров в 50+ вместо чуть более плотной субурбии, потому что там будет ещё лучше.
И да, читать на заднем дворике папир по теоркату куда приятнее, когда фоном аккуратный газон, а не рандомные заросли.
приятнее, когда фоном аккуратный газон, а не рандомные заросли.
А почему так? А потому что убедили, что газон - приятнее для глаз, чем рандномные заросли.
Чем эта монотонно-зеленая плоскость хоть чем то для глаз приятна? Даже если нравится - можно пластиковый 'газон' положить. Его ни стричь, ни поливать не надо. Но нет же - надо обязательно какую-то неестественные для данной местности культуры высадить и напрягаться, чтобы оно не сдохло.
В том виде, как оно обычно представляется - это в чистом виде демонстрация статуса. "Я настолько успешен, что могу себе позволить тратить время и ресурсы, игнорируя более дешевые и менее трудоемкие способы добиться того же результата".
А почему так? А потому что убедили, что газон - приятнее для глаз, чем рандномные заросли.
С головой совсем плохо, да?
С головой совсем плохо, да?
Нет. 'Приятнее' - эффект воспитания. Если газон кажется приятнее, то это означает, что человека так или иначе научили считать, что газон - приятней.
А потому что убедили, что газон - приятнее для глаз, чем рандномные заросли.
Инстинкт предков говорит, что в рандомных зарослях может водиться всякая гадость. По зарослям ходить неудобно - весь в репьях/колючках/исцарапанный.
По газону можно ходить, не опасаясь вступить в яму/лужу/собачью какаху - все видно сразу.
Убирать мусор с газона просто - прошелся граблями и чисто.
Убедил? ;)
Давай покажем картинку рандомных зарослей и лужайку с аккуратно кошенной травы... и посмотрите что выберите? А потом такие ездя в Швецию ой а там улочки аккуратные с красивыми газончиками, а у нас черт пойми что
Рандомные заросли - это не только разнотравие по пояс (c борщевиком и репейником за компанию), но что-то вроде такого. Низкорослое, не вытаптывается, разных полезных пчел питанием обеспечивает.
А почему так?
Потому что миллионы лет эволюции в определённых условиях не проходят бесследно.
Потому что есть уйма исследований в разных контекстах и с разными сетапами и в разных культурах, общий вывод которых — зелень позитивно влияет на людей.
А потому что убедили, что газон - приятнее для глаз, чем рандномные заросли.
Кто конкретно убедил?
Вот жил я лет 15 осознанной жизни в Москве, потом в Британии полтора года, потом в Нью-Йорке года четыре, потом в гордской части Остина ещё с год, и только потом в субурбы переехал, и читать перед газоном мне понравилось примерно сразу после того, как я это попробовал сделать, когда решил подышать приятным утренним воздухом снаружи. Кто конкретно меня убеждал?
Чем эта монотонно-зеленая плоскость хоть чем то для глаз приятна?
Она не отвлекает и не цепляет глаз. Точно так же, как, хотя я люблю слушать технически сложную музыку (первый альбом Structures, который Divided By, топ), ботать под технически сложную музыку невозможно, и я включаю что-то более равномерное и простое.
Даже если нравится - можно пластиковый 'газон' положить.
На нём лежать не так приятно.
Но нет же - надо обязательно какую-то неестественные для данной местности культуры высадить и напрягаться, чтобы оно не сдохло.
Zoysia феерически устойчива. Я её, так вышло, летом не поливал пару месяцев, она аж пожелтела под техасским солнцем и +40 в тени, а потом в августе-сентябре прошёл один ливень — на следующий же день позеленела.
В том виде, как оно обычно представляется - это в чистом виде демонстрация статуса. "Я настолько успешен, что
Бро, это точно не про меня. Я ношу давно выцветшие футболки с дырками, бреюсь по настроению и криво, стригусь ещё более по настроению и криво, мне было вполне норм ездить на совершенно базовой toyota corolla и я не испытывал проблем со статусом из-за этого, и так далее. Статус в обществе в среднем — это последнее, что меня волнует. Тем более, что задний двор никто не видит. Демонстрация статуса перед кем, короче?
могу себе позволить тратить время и ресурсы
Полчаса (которые заодно можно засчитать за недотренировку на свежем воздухе) и примерно 700 ватт-часов раз в две недели, и 80 баксов в месяц за воду вместо 70. Охренеть какие время и ресурсы, демонстрация статуса просто зашкаливает. Куда лучше, чем ролекс или ламборжини.
игнорируя более дешевые и менее трудоемкие способы добиться того же результата".
Какие?
Вообще мне эта вся дискуссия и некоторые слова-маркеры (претендующие на объективность «не надо», «не нужно», «всем лучше» из вашего предыдущего комментария, или «научили»-«убедили» здесь) напомнили одну совершенно омерзительную черту всех левых учений. Левые учения патологически отрицают природу, эволюционную обусловленность и естественность некоторых вещей. Для левого мышления не существует ничего врождённого, ничего объективного — только социальные конструкции и внушённые догмы, которые можно разобрать, разрушить и заменить новыми, соответствующими текущей повесточке. Они говорят, что человека убедили, приучили, воспитали, и что можно просто переубедить, переучить и перевоспитать в пользу того, что очередному леваку сегодня кажется наиболее правильным и нужным. Собственно, Маркс и Гегель про это прямо говорят — про бытие, сознание, и что можно просто поменять среду, и человек тоже поменяется-адаптируется, как кусок пластилина под новую формочку. Поэтому в итоге всё это превращается в совершенно противоречащие натуре человека попытки его перекроить, и мы все знаем, насколько в прокрустовом ложе всем хорошо и удобно.
Левые учения фундаментально человеконенавистнические и эгоистичные. Левак не учитывает природу человека. Левак видит только материал для очередной социальной инженерии, и при этом левак патологически неспособен учиться, потому что он изолируется от обратной связи от мира. Очередной закономерный фейл этой инженерии — это для него всегда результат каких-то внешних обстоятельств, а не фундаментальных проблем его метода или недостижимости целей. Клятые капиталисты расшатали Союз. Клятые альтрайты записывают неправильную статистику по убийствам. Клятый Маск постит что-то в твиттер. Клятый кто-то убедил в необходимости газонов.
Тем более, что задний двор никто не видит. Демонстрация статуса перед кем, короче?
Тут больше про те газоны, которые перед домом. Ну вот, как на каком-то Steet View во Флориде. Как-то у меня есть сомнения, что на этом стоят, лежат и вообще как-то используют. Потому что для этих целей огороженный двор есть.
А по поводу статуса - у меня есть сильные подозрения, что если владелец попытается эту зеленую плоскость чем-то заменить (засеять суккулентами, какие там выживают, скажем и пускай растут) - то ни соседи, ни, возможно, администрация не поймут.
Так кто меня убедил-то?
А по поводу статуса - у меня есть сильные подозрения, что если владелец попытается эту зеленую плоскость чем-то заменить (засеять суккулентами, какие там выживают, скажем и пускай растут) - то ни соседи, ни, возможно, администрация не поймут.
Ну не поймут соседи, и?
А администрация может не понимать сколько хочет, но пока это не представляет проблем для соседей (в дворе не кудахчат куры, не ползают змеи, не размножаются комары, и так далее), то она ничего не может сделать. По крайней мере, у моего HOA так.
Ну не поймут соседи, и?
Это индикатор, что оно является признаком статуса/принадлежности к 'своим'
"Так порядочные/нормальные люди не делают. Сосед, похоже, странный какой-то."
Ну и смотрим на мои ссылки и обсуждение рядом. Где видны именно здоровенные газоны, а не что-то другое. Хотя владельцы этих участков вряд ли не могли это 'другое' сделать. Это выглядит как у японцев - большая пустая комната. Она пустая не потому что хозяин мебель купить не может, а потому что показывает(не обязательно полностью сознательно), что может тратить место просто так.
Это индикатор, что оно является признаком статуса/принадлежности к 'своим'
Я про другое. Как я узнаю для начала, что соседи не поняли? Они мне будут как-то не так рукой махать (чем ограничивается всё моё взаимодействие с ними)?
Признаком принадлежности к своим здесь ещё является, например, хотя бы минимальное украшение дома к Рождеству. Я правильно понимаю, что это статусная вещь, и что какой-нибудь сраный мерцающий олень за 40 баксов на следующие десять лет, которого можно купить в home depot и поставить на переднем дворе за 10 минут — это признак статуса?
Хотя владельцы этих участков вряд ли не могли это 'другое' сделать.
Газон — это как минимум локальный (как максимум глобальный) оптимум по части усилий и профита. За ним нужен минимальный уход (в отличие от цветов), он куда лучше выживает, и так далее.
Она пустая не потому что хозяин мебель купить не может, а потому что показывает(не обязательно полностью сознательно), что может тратить место просто так.
Потому что территория — это объективно существующий и полезный, но при этом ограниченный ресурс. Говорить «территория — это статус» примерно так же осмысленно, как говорить «вкусная и здоровая еда — это статус, нас приучили есть свежие фрукты, овощи и мясо, зачем это надо, когда есть сойлент».
У меня дом тоже в 250 квадратов площади, хотя я живу один, и у меня есть отдельная спальня, отдельная «офисная» комната, и отдельная типа-мастерская, где у меня стоит всякая ерунда вроде miter saw (купил бы table, да не надо) и где я чищу пукалки разной вонючей дрянью. При этом дома у меня за последние пару лет был только сантехник, который краны менял, а перед людьми, которым платить за услуги надо, статусом выпендриваться точно неполезно.
При этом я люблю минимализм, поэтому мебели у меня тоже очень мало — в спальне только матрас, даже фрейма под кровать нет, не говоря о каких-нибудь комодах. Прямо как в тех шутках про a guy will live like this and be happy.
Левак видит только материал для очередной социальной инженерии
Хоспадя, аж руки зачесались социально поинженерить! Неужели это всегда плохо? В конце концов, любое современное общество насквозь проинженеренное.
Неужели это всегда плохо?
А когда хорошо?
В конце концов, любое современное общество насквозь проинженеренное.
Насквозь проинженеренные общества разваливались за несколько (десятков) лет.
Насквозь проинженеренные общества разваливались за несколько (десятков) лет
Демократия, право, права, финансы, наука и т.д. - это все социальные конструкты, придуманные людьми. То есть это буквально кто-то придумал и кто-то воплотил. Причем были разные схемы и варианты, что-то прижилось, что-то ушло со временем - обычная человеческая деятельность со своими успехами и неудачами. И это ведь не было дано нам богом или природой by design.
Ну вот и почему просто инженерить хорошо, а социально - плохо?
Демократия, право, права, финансы, наука и т.д. - это все социальные конструкты, придуманные людьми. То есть это буквально кто-то придумал и кто-то воплотил.
Демократия — это баззворд. По остальному — кто конкретно придумал саму концепцию права, финансов, науки и так далее?
Ну вот и почему просто инженерить хорошо, а социально - плохо?
Потому что инженер не заставляет вас пользоваться плодами своего труда.
Демократия — это баззворд
Неважно, ее тоже кто-то придумал и кто-то воплощает. Даже пусть и в каждой стране по своему. И даже пусть не воплощает - социальный обман это тоже действие.
По остальному — кто конкретно придумал саму концепцию права, финансов, науки и так далее?
А какая разница? Разве знание имени автора что-то изменит? Не вижу смысла в этом вопросе.
Потому что инженер не заставляет вас пользоваться плодами своего труда
Тут должна была быть цитата про то, кто чью армию кормит, но это сейчас не к месту. Зайдем иначе...
Вы же не против Теории эволюции? Вот и в человеческом обществе эволюционно-выгодным является некоторый диктат социальных инженеров. Степень и форма этого диктата корректируется историей.
Неважно, ее тоже кто-то придумал и кто-то воплощает.
Нет, важно, потому что баззвордовость означает, что под демократией каждый понимает что-то своё (в зависимости от настроений говорящего — либо доброе и светлое, либо нетрадиционные ценности какие-нибудь). Поппер понимает возможность отправить правительство в отставку (и тогда, в одной интерпретации, в РФ демократия, потому что возможность де-юре есть, а в другой — демократии нет ни в одной стране с хотя бы одной назначаемой должностью). Фукуяма понимает наличие де-юре выборов с несколькими кандидатами и прямо говорит, что не собирается обсуждать степень их честности. Другие теоретики понимают что-то ещё.
При этом все они описывают явления, а не придумывают их. Говорить, что кто-то придумал демократию — это как говорить, что Ньютон придумал гравитацию (во засранец, зачем он это сделал — до него можно было в воздухе парить!).
А какая разница? Разве знание имени автора что-то изменит?
Да, например, мы будем уверены, что единый конкретный автор действительно есть. Конструктивное доказательство существования, так сказать.
Вы же не против Теории эволюции?
Проблема в том, чтобы я с предметом был знаком чуть глубже, чем вам хотелось бы, поэтому эта аналогия иллюстрирует не совсем тот поинт, что вам хотелось бы :]
Вот и в человеческом обществе эволюционно-выгодным является некоторый диктат социальных инженеров.
Кто сказал?
Может, наличие социальных инженеров — это вообще эволюционный spandrel и следствие избытка ресурсов цивилизации на то, чтобы определённый класс людей игрался в этих самых инженеров?
Рак сам по себе у вас случайно не является эволюционно выгодным с коннотациями его благости и, как следствие, необходимости его принять и любить, а не бороться с ним?
потому что баззвордовость означает, что под демократией каждый понимает что-то своё
Это косвенный признак того, что каждый создает свою демократию, что она рукотворна.
При этом все они описывают явления, а не придумывают их
Да нет же! Если бы они описывали явление, то описание было бы более менее одинаковым.
Говорить, что кто-то придумал демократию — это как говорить, что Ньютон придумал гравитацию (во засранец, зачем он это сделал — до него можно было в воздухе парить!)
Вы даже выше написали о том, что каждый сам себе придумывает свою демократию. Если бы ее открывали, то все было бы очень легко и скучно (как химия или физика).
Да, например, мы будем уверены, что единый конкретный автор действительно есть. Конструктивное доказательство существования, так сказать
Мы, например, не знаем, кто первый придумал колесо, кто приручил лошадь или собаку - значит ли это, что данных событий не было? Ну а так, сколько людей, столько и мнений - прямое свидетельство социального конструирования.
Проблема в том, чтобы я с предметом был знаком чуть глубже, чем вам хотелось бы, поэтому эта аналогия иллюстрирует не совсем тот поинт, что вам хотелось бы :]
Да ради бога, там все равно кроме химии и биологии и обсуждать то нечего. А выходить за их рамки будет ненаучно (хотя и интересно).
Может, наличие социальных инженеров — это вообще эволюционный spandrel и следствие избытка ресурсов цивилизации на то, чтобы определённый класс людей игрался в этих самых инженеров?
Даже у животных есть своя социальная инженерия - муравейник, волчья стая... Но там это происходит спонтанно, на инстинктах. А в человеческих обществах всё еще сложней и интересней. Эволюция как никак...
Рак сам по себе у вас случайно не является эволюционно выгодным с коннотациями его благости и, как следствие, необходимости его принять и любить, а не бороться с ним?
Эволюция штука жестокая, на одних сантиментах долго не проедешь. Ну и очевидно, что столетиями и тысячелетиями жизнь человека все усложняется и усложняется (отдельное спасибо НТП за это), ну и вот.
Это косвенный признак того, что каждый создает свою демократию, что она рукотворна.
От того, что кто-то что натеоретизировал, оно в реальность не воплотилось. Реальная демократия (что бы это ни значило) делается многими протестующими, многими выходящими на баррикады, многими проливающими свою кровь за независимость колонии, и так далее.
Да нет же! Если бы они описывали явление, то описание было бы более менее одинаковым.
Если вы развернёте эту мысль, то увидите, что сами себе доказали, что таких явлений нет, следовательно, они (за их несуществованием) не заинженерены.
Вы даже выше написали о том, что каждый сам себе придумывает свою демократию.
И от этого она не воплощается в реальность.
Давайте, раз тут рядом так газоны обсуждают, на природу пойдём. Там есть куча разных растений (государств). Эти растения (государства) различаются по куче разных признаков — какие-то гибкие и зелёные, но низкие, какие-то твёрдые и высокие с одним стволом, какие-то в воде растут, какие-то насекомых жрут (какие-то государства расстреливают за критику правительства, в каких-то государствах людям нечего жрать, какие-то государства декларируемо гарантируют безбедную старость). Дальше можно вводить разные классы, вроде «трава», «сорняк», «кусты», «деревья» (говорят, кстати, ботаники до сих пор затрудняются формально определить дерево). Но человек, вводящий эти классы, не создаёт деревья. Линней не создал всю жизнь на земле (хотя он и описал некоторую классификацию).
Если бы ее открывали, то все было бы очень легко и скучно (как химия или физика).
Лол.
Мы, например, не знаем, кто первый придумал колесо, кто приручил лошадь или собаку - значит ли это, что данных событий не было?
Это значит, что эти события могли зависеть от многих участников, и top-down-социнженера у них не было.
Ну а так, сколько людей, столько и мнений - прямое свидетельство социального конструирования.
Социальное конструирование терминов, описывающих мир, но не самих явлений. Опять же, было бы очень здорово разделять эти вещи.
Даже у животных есть своя социальная инженерия - муравейник, волчья стая...
Это не социальная инженерия. Социальная инженерия — это когда узкая группа тем или иным образом насаждает широкой группе (обычно — всему населению) желательные для узкой группы паттерны поведения.
Это как аджайл в крупных фирмах, когда C-level officer, услышал, что от аджайла понижается число багов и time-to-market и повышается продуктивность и потенция, и форсирует внедрение «аджайла» во все команды. Это — социальная инженерия в масштабах фирмы (и обычно получается ерунда и нытьё о том, что это не нужно). Когда команда собирается и рационально решает для себя, что ей удобнее аджайл, и просит нанять ей аджайл-коуча и скам-мастера, и имеет возможность от этого легко отказаться, если поймёт, что ей не подходит — это не социальная инженерия, а свободный bottom-up-выбор.
Когда одни люди изобретают биткоин, а другие — добровольно им пользуются, это не социальная инженерия. Когда правительство говорит «больше никакого кэша, вот вам CBDC, кто пользуется кэшем — тот в тюрьму» — это социальная инженерия.
Реальная демократия (что бы это ни значило) делается многими протестующими, многими выходящими на баррикады, многими проливающими свою кровь за независимость колонии, и так далее
Так, стоп... Демократия все таки делается людьми или нет?
Если вы развернёте эту мысль, то увидите, что сами себе доказали, что таких явлений нет, следовательно, они (за их несуществованием) не заинженерены
Не понял... демократии нет? монархии нет? диктатуры нет?
И от этого она не воплощается в реальность.
Естественно. Из-за того, что например Циолковский там что-то придумал про космические ракеты, они сами по себе реальностью не стали. Просто по его придумкам другие люди потом эти ракеты построили. То есть наличие идей не является помехой для их воплощения. Но и не гарантирует оного.
Но человек, вводящий эти классы, не создаёт деревья
Я не пойму, а кто тогда создает все социальные проекты? Они богом что-ли даны, или в наших генах прописаны, или еще какая-то жесткая детерминированность существует. У нас же есть свобода воли (или нет?). Ну вот, воплощая эту свою свободу воли мы и создаем социальные явления (ну кто-то создает, кто-то описывает, кто-то просто живет по ним).
Это значит, что эти события могли зависеть от многих участников, и top-down-социнженера у них не было
Так давайте соблюдать этот уровень доказуемости и в предмете нашего обсуждения.
Социальное конструирование терминов, описывающих мир, но не самих явлений. Опять же, было бы очень здорово разделять эти вещи
Конечно надо разделять! Так я и говорю именно про воплощение, создание, реализацию... Описать то любой сможет, а вот воплотить...
Это не социальная инженерия (СИ)
))) Это именно оно самое! Схема взаимодействия индивидуумов между собой. А любая схема - это инженерия. А кто там ее создал: бог/природа или человек - дело десятое.
Социальная инженерия (СИ) — это когда узкая группа тем или иным образом насаждает широкой группе (обычно — всему населению) желательные для узкой группы паттерны поведения
Это уже один из вариантов СИ. Несколько паразитический (чтобы это ни значило) да, но всего лишь вариант, один из многих.
Когда команда собирается и рационально решает для себя, что ей удобнее аджайл, и просит нанять ей аджайл-коуча и скам-мастера, и имеет возможность от этого легко отказаться, если поймёт, что ей не подходит — это не социальная инженерия, а свободный bottom-up-выбор
Это тоже СИ, но уже приносящая пользу всем/многим/большинству участников. Вот про нее то родимую все копья в основном и ломаются. Это самое интересное, все остальное банальность.
Когда одни люди изобретают биткоин, а другие — добровольно им пользуются, это не социальная инженерия. Когда правительство говорит «больше никакого кэша, вот вам CBDC, кто пользуется кэшем — тот в тюрьму» — это социальная инженерия
И первое и второе - СИ. Просто в случает с щиткоинами она добровольная, а в случае с CBDC принудительная.
Понятно, что добровольная СИ практически по определению позитивна для всех ее участников. А вот принудительная - когда как. И где эта граница полезного насилия проходит...
Редкий случай, когда я позволю себе де-юре проигнорировать большую часть комментария, потому что основная проблема вот здесь (и повторяется в остальных местах):
Это именно оно самое! Схема взаимодействия индивидуумов между собой. А любая схема - это инженерия. А кто там ее создал: бог/природа или человек - дело десятое.
Нет. Социальная инженерия — по определению top-down-процесс, когда узкая группа людей решает, как жить всем остальным.
И именно против таких top-down-процессов, когда приходят урбанисты (коммунисты, кто угодно), и говорят, что они решили, что я теперь должен так-то жить, я и выступаю.
И именно против таких top-down-процессов .... я и выступаю
Демократия - это top-down-процесс?
Светлый демократический идеал — нет. В этом идеале люди на выборах там что-то решают и о чём-то договариваются, поэтому это куда ближе к нормальному bottom-up-процессу.
На практике же зависит.
Ну то есть всё это социальные конструкты, только одни получше, а другие похуже. Ведь даже в вашем примере:
Когда команда собирается и рационально решает для себя, что ей удобнее аджайл, и просит нанять ей аджайл-коуча и скам-мастера, и имеет возможность от этого легко отказаться, если поймёт, что ей не подходит — это не социальная инженерия, а свободный bottom-up-выбор
...указано, что выбор сделала группа людей.
А теперь возьмем ситуацию, когда команда разработчиков не может договориться про выбор методики работы. Что тогда делать бизнесу, садиться и плакать? Нет же, top-down-процесс спешит на помощь! Видите, какой он хороший. Получается, что не только государства воплощают этот принцип, а и любая (почти, так как bottom-up бизнесов крайне мало) другая организация. А отсюда и возникают задачи социального инжиниринга - как безусловная необходимость.
Ну то есть всё это социальные конструкты, только одни получше, а другие похуже.
Да, и?
Я говорю не о том, какие это конструкты, а о том, откуда идёт инициатива по их насаждению. Снизу вверх — может, норм, может, плохо. Сверху вниз — практически всегда плохо.
А теперь возьмем ситуацию, когда команда разработчиков не может договориться про выбор методики работы. Что тогда делать бизнесу, садиться и плакать? Нет же, top-down-процесс спешит на помощь!
Во-первых, бизнес ничего не делает. В нормальной группе что-то решает в данном случае тимлид, а не весь бизнес целиком. Это совсем не тот же top-down-процесс, как если бы CEO посмотрел буллшит-доклад какого-нибудь Мартина на какой-нибудь конферфенции с задорно выглядящими графиками и решил «мы теперь все работает по аджайлу».
Во-вторых, устраиваясь на работу в данную группу к данному тимлиду, я в том числе осознанно и открыто делегировал ему часть ответственности и больший вес по принятию решений (по крайней мере, выяснить, хочу ли я ему это делегировать — моя цель на интервью как нанимающегося). Рождение в данном государстве с данной политической системе (или пересечение отрезка жизни с революцией) не является настолько же осознанным и добровольным.
В-третьих, поменять группу (или работу) куда проще, чем государство. Настолько проще, что по факту дисбалансом власти между тимлидом и линейным программистом можно пренебречь.
С учётом всего этого говорить, что там характеристики top-down-процессов одинаковые, и
не только государства воплощают этот принцип, а и любая (почти, так как bottom-up бизнесов крайне мало) другая организация
просто неверно и подмена тезиса.
Я говорю не о том, какие это конструкты, а о том, откуда идёт инициатива по их насаждению. Снизу вверх — может, норм, может, плохо. Сверху вниз — практически всегда плохо
Вы понимаете, в жизни редко когда бывает строгое и чистое явление, чаще всё смешивается. И поэтому важен исследовательский вопрос что и как работает, что на что влияет и почему. Вот она и инженерия. И даже если это чисто восходящий процесс, то он тоже должен быть структурирован, осмыслен и оформлен. Поэтому даже в bottom-up процессах социальная инженерия (или можно другое название использовать для этой ситуации) рулит.
Во-первых, бизнес ничего не делает. В нормальной группе что-то решает в данном случае тимлид, а не весь бизнес целиком. Это совсем не тот же top-down-процесс, как если бы CEO посмотрел буллшит-доклад какого-нибудь Мартина на какой-нибудь конферфенции с задорно выглядящими графиками и решил «мы теперь все работает по аджайлу»
Вы просто смотрите на бизнес как на монолит, а это микросервисная структура с делегированием полномочий. Да, иногда это делегирование происходит неудачно и разные узлы этой системы начинают мешать друг другу. Но это уже проблема умищ в руководстве компаний. И тем не менее, каждый узел представляет интересы всего бизнеса (просто в своей узкой сфере).
Во-вторых....
Рождение в данном государстве с данной политической системе (или пересечение отрезка жизни с революцией) не является настолько же осознанным и добровольным
Смотрите, если у человека есть возможность легко перемещаться между государствами (в плане жить и работать), то это почти тоже самое, что и выбор на кого работать. То есть здесь разница не в самих системных подходах (качественная), а в условиях перехода (количественная). Что тоже естественно важно, но не принципиально в контексте нашего обсуждения.
В-третьих, поменять группу (или работу) куда проще, чем государство. Настолько проще, что по факту дисбалансом власти между тимлидом и линейным программистом можно пренебречь
Почитайте Пикабу, как там люди пишут, насколько их достают начальники, а деваться некуда, так как полученную квалификацию хоть и не пропьешь, но применить тоже не так легко (найти новое, подходящее для нее место работы).
Тут вообще интересно получается, что с развитием НТП и усилением профессиональной специализации (ее сужением), люди становятся всё более зависимыми от начальства (от тимлида, от эйчара, от охранников на проходной), то есть все сильнее движутся в сторону условий государственных характеристик. А если еще вспомнить про естественное укрупнение и монополизацию бизнеса....
С учётом всего этого говорить, что там характеристики top-down-процессов одинаковые, и .............. просто неверно и подмена тезиса
Сейчас пока да, разница заметная, но время работает не в пользу людей....
А почему так? А потому что убедили, что газон - приятнее для глаз, чем рандномные заросли
Мне с детства приятны зеленые газоны. Да, я готов разбавить их кустами роз, садами камней и бассейнами, выложенными натуральным камнем. Но вот чисто для души хочется видеть коротко стриженную траву с рандомно растущими деревьями, всё. Может быть это дело вкуса или меня кто-то убедил в этом, но мне это просто нравится. В зарослях повезло ходить с детства, и они мне не нравятся. Как не очень нравится голая земля (только если кругами вокруг деревьев).
Даже если нравится - можно пластиковый 'газон' положить
У меня есть теория, что нам нравится фрактальная природа, а не просто что попало. Заросли и пластиковые заменители не годятся.
В том виде, как оно обычно представляется - это в чистом виде демонстрация статуса
Да, я понимаю, уродливые сумочки Гуччи или Луи Витон существуют, и это именно что статус. Но здесь совсем другой случай.
Но здесь совсем другой случай.
Ну вот смотрим по этой улице. Здоровенные пустые выкошенные пространства. C деревьями, к счастью. На некоторых участках на соседних улицах еще лошади пасутся. Что-то мне кажется, что это именно тот случай. "Потому что могу себе это позволить".
А клумбы с цветами/разные насаждения и/или разные дорожки - то ли уже не могу, то ли культурная прошивка говорит "фу так делать, не круто. Народ не поймет и будет коситься. Пустое место в виде здоровенного газона - лучше."
Что-то мне кажется, что это именно тот случай. "Потому что могу себе это позволить"
Вопрос не в "могут позволить себе", а имеет ли это объективно-субъективную эстетическую ценность? Вот кстати слева, где трава редкая, мне как серпом по сердцу от такой дисгармонии. Но не будем скатываться в спор о квадрате Малевича, просто признаем, что есть обобщенные усредненные вкусы, которые иногда совпадают со статусностью.
а имеет ли это объективно-субъективную эстетическую ценность?
Эстетическую ценность (для одних) имеют куча клуб с цветами. Других (как в этом случае) - душу тешит здоровенный пустой газон. Откуда американскими нелюбителями газонов и выводится тезис о том, что значительную долю американцев приучили мечтать о "хочется иметь газон побольше", а не чем-то другом.
Что этих товарищей и раздражает. Потому что пчелы на таком вымирают, птички не гнездятся и так далее.
Откуда американскими нелюбителями газонов и выводится тезис о том, что значительную долю американцев приучили мечтать о "хочется иметь газон побольше", а не чем-то другом
Ну, эффект рекламы никто не отменял, спорить не буду.
Что этих товарищей и раздражает. Потому что пчелы на таком вымирают, птички не гнездятся и так далее
Какие-то грето-тумберговые товарищи получаются, всё смотрят "а что там у соседа?". Нет чтобы улики на своем участке понаставить и скворечников понаделать...
всё смотрят "а что там у соседа?".
Ну, эти не только смотрят, но и более-менее активно альтернативы демонстрируют и сами используют. Вот например(youtube).
Вот например
Вижу увлеченного человека, прекрасно. Где тут конфликт газоно-обусловленных и природно-раскрепощенных? Каждый делает как ему нравится, разве это не идеал?
. Где тут конфликт газоно-обусловленных и природно-раскрепощенных?
Это я адекватный ролик выбрал, без лишней (анти)пропаганды. Так-то рядом еще такие есть
Это я адекватный ролик выбрал, без лишней (анти)пропаганды. Так-то рядом еще такие есть
Ну это все следствие местной американской специфики, где нельзя выращивать помидоры для еды и кругом один и тот-же идеальный газон. Да, такой ландшафтно-экологический монополизм мне тоже не нравится, поэтому я поддерживаю любые усилия людей выращивать на своих участках всё, что только им вздумается (без <роскомнадзор> естественно). И даже если появится политическая партия "Мы Против Газонов", я только посмеюсь, чем бы дитя не тешилось...
Что-то мне кажется, что это именно тот случай. "Потому что могу себе это позволить".
Я открыл zillow, и там собственность стоит в окрестности 200-300 тыщ долларов. Например, вот совершенно характерный лот:
Это очень мало для демонстрации достатка. Достаток лучше демонстрировать, покупая конуру в Сан-Франциско за миллион, потому что по соотношению стоимости и бессмысленности это сложно переплюнуть.
Впрочем, как по мне, соседи всё равно слишком близко.
А клумбы с цветами/разные насаждения и/или разные дорожки - то ли уже не могу
Вы не поверите, но за ними просто нужно больше ухода, чем за газоном.
Я открыл zillow, и там собственность стоит в окрестности 200-300 тыщ долларов.
Не та улица. На той(SW 71st Ct), куда я ссылку давал, если этому zillow верить(и если я с ним правильно общаюсь), вообще мало на что цены указаны. Но вот, например, '10540 SW 69th Ct, Ocala, FL 34476' - $620000.
И оно не столько про достаток, сколько про 'могу позволить себе ухажывать за этим плоским пространством' (хотя для чего оно мне нужно - я не очень представляю). А если не ухаживать - смотри выше. Соседи не поймут ибо "правильные люди так не делают, у тебя что, денег нет чтобы нанять соответствующую службу?" (Вот тут, как я понимаю, такой работает)
А чем та улица хуже?
Впрочем, тут сам дом минимум вдвое больше, а это (по личному опыту) для уже готовых домов весьма роляет по цене и вполне может задирать цену в полтора-два раза по сравнению с домом вдвое меньше. Плюс, посмотрите на историю продаж (там если поскроллить): этот же дом в 2013-м году был продан за 263 тыщи, а в 2003-м — за 2003. Что там за 10 лет поменялось настолько — я не знаю, и вроде к 2024-му году поток переезжающих богатеньких буратин из Калифорнии и НЙ уже поутих.
И оно не столько про достаток, сколько про 'могу позволить себе ухажывать за этим плоским пространством' (хотя для чего оно мне нужно - я не очень представляю)
Да в чём уход? Это всё ещё несложно стричь руками, а если лень — можно купить робота меньше чем за штуку баксов.
Соседи не поймут ибо "правильные люди так не делают, у тебя что, денег нет чтобы нанять соответствующую службу?" (Вот тут, как я понимаю, такой работает)
За передний газон как на фото вы отдадите баксов сто в месяц на такие услуги. Это чуть-чуть больше счёта за гигабитный интернет от AT&T.
Гигабитный интернет — это вопрос статуса?
Гигабитный интернет — это вопрос статуса?
Если в сообществе, где вращаешься, ставится вопрос 'а почему у тебя нет, тебе что, жалко каких-то 100 баксов?' и ответ 'да не нужно мне столько' приводит к падению мнения о тебе - то да.
Вот этим всем товарищам по этой улице - оно им действительно нужно (в смысле что-то плохое произойдёт, если позволить слегка зарасти) или оно все стрижется 'потому что у нас так принято, поэтому не откланяйся от коллектива'?
Вот эти антигазанщики своей пропагандой меня практически убедили - что тут имеет место именно 'принято' а не какая-то рациональная необходимость.
Я у вас несколько раз в треде спросил в разных формах о том, как почувствовать падение мнения о себе из-за газонов, и ответа не получил. Похоже, это само по себе постулат, а не следствие из наблюдаемых фактов.
Если в сообществе, где вращаешься, ставится вопрос 'а почему у тебя нет, тебе что, жалко каких-то 100 баксов?' и ответ 'да не нужно мне столько' приводит к падению мнения о тебе - то да.
Часто разговариваете с соседями о скоростях интернета?
И зачем вообще может быть нужен гигабит? 10 мегабит хватит всем, я считаю.
Вот этим всем товарищам по этой улице - оно им действительно нужно (в смысле что-то плохое произойдёт, если позволить слегка зарасти) или оно все стрижется 'потому что у нас так принято, поэтому не откланяйся от коллектива'?
А если отклонишься, то что?
Есть группа людей, которые ценят газоны (неважно, почему). Если она достаточно велика, то наличие локаций, где эти газоны самоподдерживаются, вполне себе естественно (туда приезжают и покупают жильё люди, которые ценят газоны, и местным людям выгодно поддерживать привлекательность своего жилья для таких людей). Газоны при этом не обязаны быть предметом статуса: в предыдущей фразе их можно заменить на, не знаю, «отсутствие свалок и склада рухляди на переднем дворе», но от этого отсутствие свалок и склада рухляди на переднем дворе не станет предметом статуса.
Вот эти антигазанщики своей пропагандой меня практически убедили - что тут имеет место именно 'принято' а не какая-то рациональная необходимость.
Рациональная необходимость есть только в крыше над головой, шести квадратных метрах на человека, и примерно 2000 килокалорий в сутки в среднем. Остальное — излишества.
А если отклонишься, то что?
А вот действительно, что? Кажется странным, что поселение в условиях 'всем все равно, делай что хочешь' просто так воспроизводит настолько однообразные формы городского ландшафта (я там за сегодня порядком 'поездил').
Сравним с Японией. Там стразу что то гравием засыпано, у кого-то огородик, у кого-то японский садик, где-то просто газоны, прудики (почти лужи) какие-то есть. Ну ладно, они уж очень плотно ютятся. Возьмём Европу. Участки чуть побольше (хотя по сравнению с обсуждаемыми американскими - все равно крошечные), но снова разнообразие того, что между домом и дорогой - значительно больше чем в этой американской suburbia. Хотя казалось бы - места полно, выражай свою индивидуальность.
А вот действительно, что? Кажется странным, что поселение в условиях 'всем все равно, делай что хочешь' просто так воспроизводит настолько однообразные формы городского ландшафта (я там за сегодня порядком 'поездил').
Почему? Просто люди с разными интересами кластеризуются. В условиях хотя бы минимальной мобильности населения это совершенно неудивительно. Оттого, что вы у себя устроите японский сад вместо газона, газоны соседей не исчезнут, поэтому если газоны вас раздражают, то вам выгоднее переехать туда, где у всех японсий сад.
И вот я взял Джексонвилл. У кого-то газоны, у кого-то высажено что-то, вполне себе чуть больше разнообразия.
Ну ладно, они уж очень плотно ютятся. Возьмём Европу.
Знаете, кстати, как американцы чуть правее называют Европу и европейцев?
но снова разнообразие того, что между домом и дорогой - значительно больше чем в этой американской suburbia.
Проехал чуть дальше — те же газоны. Да и до этого газоны, просто с заборчиками, которые люди пытаются так или иначе прикрыть кустами.
Кстати, сколько на фигурное выстригание кустов уходит ресурсов? Не, серьёзно, что проще поддерживать — газон или это квадратно-гнездовое?
Хотя казалось бы - места полно, выражай свою индивидуальность.
Индивидуальность же у нас газонами определяется, да.
И вот я взял Джексонвилл. У кого-то газоны, у кого-то высажено что-то, вполне себе чуть больше разнообразия.
О. Гораздо лучше. Даже тротуары и уличное освещение есть. И, что забавно - площади травы, которую надо косить, гораздо меньше, а людей, которые забивают на существование условных 'зарослей' - гораздо больше.
Ладно, поверим, что в предыдущей обсуждаемой местности скучкавались товарищи, которым чуть подросшая трава настолько покоя не дает, что они готовы мериться с шумом всей этой машинерии для укорачивания этой самой травы.
Здоровенные пустые выкошенные пространства.
«А це пiд помидоры!» ©
И да, читать на заднем дворике папир по теоркату куда приятнее, когда фоном аккуратный газон, а не рандомные заросли.
Особенно удобно, что в жопу тебе не впивается слепень. А с непостриженным газоном они там таки будут! Это я как проводивший лето в детстве на дачах пишу.
Так что папир по теоркату действительно куда приятнее читать на стриженом газоне, чем в зарослях. Но не потому, что фон красивее. И, кстати, нужно, чтобы и у соседей газоны были стрижены.
что в жопу тебе не впивается слепень. А с непостриженным газоном они там таки будут
что слепни зависят от высоты травы? Там стригут газоны потому что это красивее чем заросли и за ними проще так ухаживать.... в Щвеции также стригут траву перед домом, а кто не стрижет у того неопрятный двор
что слепни зависят от высоты травы?
Внезапно, да. Их наличие зависит от этого. Проэкспериментировать может любой, у кого есть дача.
кто не стрижет у того неопрятный двор
Мой двор — как хочу, так и опрятываю!
Ну тогда не удивляйтесь что там красивые домики с аккуратными двориками, и красивым общим дизайном.
Знаю людей которые восхищаются чистотой и порядком в Германии, а через 5 минут в парке бросает окурки и этикетки под ноги... а связи одно с другим не видят
тогда не удивляйтесь что там красивые домики с аккуратными двориками, и красивым общим дизайном.
А чего мне удивляться — я тут живу!
«красивые домики с аккуратными двориками, и красивым общим дизайном» — это там, где имеет место HOA (HomeOwner Assocation) — сообщество домовладельцев — и там в правилах сообщества прописаны требования к участникам (типа «крыша только красная, трава не длиннее 2 дюймов, собак кормить только мраморным стейком и т. п.») А если не хочешь быть вот таким вот инкубаторским (за что СССР шпыняли по самое небалуй) — покупаешь дом НЕ в HOA — и там уж хоть трава не расти расти по самые помидоры.
там, где имеет место HOA (HomeOwner Assocation) — сообщество домовладельцев — и там в правилах сообщества прописаны требования к участникам (типа «крыша только красная, трава не длиннее 2 дюймов, собак кормить только мраморным стейком и т. п.»)
У далеко не всех HOA такие требования. Трава должна быть просто опрятной, крышу я спокойно поменял на слегка другого цвета вообще без согласования с HOA, окна — тоже, солары поставил в уведомительном порядке (лан, тут законы Техаса обязывают их разрешить, если уведомление направлено, так что я даже не ждал ответа).
А даже те правила, что есть, энфорсятся не всегда. Например, собакам запрещено «excessive barking», но это не мешает одному товарищу четыре раза в день по 15 минут выгуливать свою незатыкающуюся и триггерящуюся на любое движение псину, что несколько мешает держать окна открытыми и при этом заниматься требующими концентрации делами. Это практически невозможно починить в данной полураздолбайской HOA, и я был бы рад жить там, где это энфорсится куда строже.
У далеко не всех HOA такие требования.
Речь о том, что требования могут быть любыми: не нравятся требования — не ходи в наш садик, противный покупаешь там дом, и всего делов.
даже те правила, что есть, энфорсятся не всегда
Во-первых, ассоциация должна быть в курсе, что правила нарушаются. Вы в менеджмент писали/звонили (с приложением аудио/видеодоказательств)?
А во-вторых, если менеджмент совсем мышей не ловит — изберитесь в правление своей ассоциации и начните вставлять пистоны. Лично я так и поступил.
Речь о том, что требования могут быть любыми: не нравятся требования — не ходи в наш садик, противный покупаешь там дом, и всего делов.
Всё так. Прелести свободного рыночка!
Во-первых, ассоциация должна быть в курсе, что правила нарушаются. Вы в менеджмент писали/звонили (с приложением аудио/видеодоказательств)?
Там собачники, и они игнорируют претензии к собакам.
Ну и там реально ленивые раздолбы, потому что на моё уведомление о соларах, на которое они по закону обязаны ответить утвердительно за типа 30 дней, они отвечали месяца четыре.
Закон шизоидный, кстати: HOA обязана аппрувнуть установку соларов, но единственный повод им этого не делать по закону — если я их не уведомил. Почти как arrested for resisting arrest.
А во-вторых, если менеджмент совсем мышей не ловит — изберитесь в правление своей ассоциации и начните вставлять пистоны.
Ща, комментарий допишу и пойду изберусь, ведь это так просто!
Да много кто убедителен, и даже иногда логичен, но от этого меньшим проходимцем не становится, и то, что он вещает, в истину не превращается
устраивают карго-культ из американской субурбии, абсолютно не думая, о том что в нашем климате дома из картона непригодны для проживания.
Вот только у нас, как и в штатах, в разных регионах климат разный. И на югах у нас земли дохрена.
Да и, в общем и целом, в какой-нибудь Норвегии частная застройка тоже не великая роскошь, хотя это не штатовские картонки, конечно.
Проблема в другом. В штатах и норвегии есть обширный средний класс, даже нижняя планка которого может себе позволить жить в частном доме. В Скрепноправославной средний класс в пределах погрешности, в основном беднота.
Газоны не про экологию, газоны про то, чтобы выглядело красиво.
Ну вот и аргумент там такой - что желание выглядеть красиво именно таким способом - это вредный внедренный мем.
Вредный для кого, простите? Для владельца газона - полезный.
Для владельца газона - полезный.
Полезный с какой стороны?
Эстетическое удовольствие можно получать, скажем и от кактусов и сада камней.
Сад камней дорог и сложен в обслуживании, куда как дороже тупо газона. А кактусы на любителя, прямо скажем. Да и с теми проблем может быть порядочно.
дороже тупо газона
'Тупо газон' надо регулярно стричь (целая индустрия вон есть, и эмигрантов надо привлекать). А в американских условиях поливать еще поливать регулярно много где. Так что непонятно чем сад камней дорог. Лежат камни и песочек - ну пусть лежат.
Ну или пусть газон - но из тех трав, которые такого ухода не требуют. Можно на том же ютубе посмотреть - там этих роликов про альтернативную растительность для этих лужаек перед домом - небольшой вагон.
Песочек выдувает, камушки сорняком порастают, пропалывать надо; сама конструкция этих "песчаных лужаек" дорогая дохрена
А газон надо всего навсего постричь и полить
Вся тема - детсад на выгуле, которым надо элементарные внщи разжевывать, а я этот детсад зачем-то развлекаю
А газон надо всего навсего постричь и полить
Эта ветка началась c "левые вон говорят, что с выдворением нелегальных мигрантов некому будет стричь газоны".
Основное население, видимо, не справляется. Так что то что это "всего лишь" - под сомнением. Кроме того, оно не объясняет, почему нельзя засеять растительностью, которую не надо хотя бы постригать.
Сорняки полоть придется, это все сложнее и дороже. Стричь газон тупо проще, и сорняки там не растут, потому что газонная трава все забивает.
Ну и на газон не только любоваться можно. На нем можно походить, посидеть, побегать. На японских изысках побегать - удовольствие одноразовое. А на гравии ходить и сидеть малоприятно.
почему нельзя засеять растительностью, которую не надо хотя бы постригать
Потому что такой растительности не существует. Оно либо нежизнеспособное в данных условиях и само погибнет без ухода, либо превратится в заросли.
Он про кактусы )
Он про кактусы )
Не. Кактусы - это если хочешь отказаться от полива. Впрочем, не обязательно они.
В данном случае речь шла о стрижке. И у энтузиастов таки есть выбор.
Ходить по кактусовой лужайке можно, но зачем?
Основное население, видимо, не справляется.
Основному населению норм. Левые просто пытаются найти причины, почему нелегалов не нужно депортировать, а я к этому отсылаю, не более.
И да, через камушки реально пробиваются сорняки, и это выглядит отвратительно. Под камушками по-хорошему надо либо менять раз в пару лет (сильно дороже) специальную полиэтиленовую (засорение среды пластиком, ура!) прокладку, либо щедро поливать их гербицидами (очень экологично), либо регулярно полоть (куда дороже и сложнее, чем раз в пару недель пройтись газонокосилкой).
В общем - делается вывод, если заменить их на растительность, соответствующую той местности, где газон находится - всем лучше будет.
Сразу видно людей, у которых никогда не было дачи с комарами, шершнями и прочими насекомыми.
Ну да, похоже на взлом. Вот и Брюс Шнайер об этом пишет в эссе DOGE as a National Cyberattack.
У Шнайера TDS. Если бы что-то аналогичное вдруг случилось бы при дем-правительстве, то он бы им восхищённо рукоплескал.
Эти рассуждения о взломе напоминают известную карикатуру с xkcd про пароль и ключ к нему.
Если бы за этими людьми не стояли серьёзные силы, то их бы просто физически не допустили к аудиту. Обосновав формальности задним числом. Поэтому все эти рассуждения про взлом и тыды всего лишь занятная умственная эквилибристика.
<поправляя блестящую шапочку и оглядываясь, убеждаясь что в округе нет санитаров>
Через полгода:
Поздравляю, господа, учения, приближенные к реальным, вы успешно провалили.
Вот вы, господин XYZ, почему ключи доступа непонятно кому выдали? Ах, помощник президента позвонил... А вы, что звонок был не от китайского нейросети был, проверили? Кроме того, в вашей должностной инструкции под пунктами a.b.c.d вполне понятно написано, что....
один из самых богатых людей на Земле и бывший президент США - недостаточно серьезные люди? Нужен кто-то посерьезнее?
".. принятое двумя фриками, типа декрета Совета Народных Комиссаров о создании ВЧК" (c)
какой тонкий троллинг, автору респект :)
а если у Маска получится внедрить блокчейн в госзакупках!.. :)
А в чем смысл внедрения блокчейна в гос.закупки ? Вы полагаете, что документы закупки изменяются задним числом или что ?
Документы в основном "теряются". Ну там сбой программы или крысы бумажный архив поели, мало ли.
И как этому поможет блокчейн ?
Весь смысл блокчейна заключается в том, что невозможно удалить/изменить блок, не сделав невалидными все последующие. А если кто-то попытается такое провернуть, это немедленно заметят абсолютно все, у кого есть доступ хотя бы к хешам блоков.
И что ? Я вас уверяю - в современных закупках все +/- так же, протоколы, описи документов - ничего не исчезает так чтоб при аудите никто ничего не заметил .
Я не против блокчейна как такового, тем более что он много где используется, просто без громких заявлений - орать об этом на каждом углу стало модно несколько позднее , просто при внедрении любой технологии или процесса, ключевой вопрос "какую проблему мы решаем этимй действием ,".
Тут похоже что никакую.
Проблема пожаров в «неудобных» архивах — вполне себе реальная проблема, и я с удовольствием выделю немножко места у себя на сервере для такого блокчейна (пусть и зашифрованного) — чтоб неповадно было!
протоколы, описи документов - ничего не исчезает так чтоб при аудите никто ничего не заметил .
Как вы проверяете аудиторов, и как аудиторы проверяют, что описи не подделаны вот вчера перед аудитом?
Ну Вы как маленький. Зачем решать проблему, когда ее можно профинансировать? + красивые отчеты об уровне информатизации+ медальку на грудь (внедрили блокчейн с ИИ)
Весь смысл блокчейна заключается в том, что невозможно удалить/изменить блок, не сделав невалидными все последующие.
Нет, это не смысл, это лишь инструмент - один из нескольких.
хороший вопрос !
если вы спросите deepseek "в чём смысл идеи Маска внедрить блокчейн в госзакупки, как это и чему поможет ?" - вы получите развёрнутый и точный ответ.
Но, на пальцах: полный и прозрачный для аудита и общественности реестр - оздоровит систему, при которой до конечного исполнителя доходит не только лишь 5-10%.. 🙂
очень продуманное, тщательно спланированное действие, за которым чувствуется рука очень квалифицированного профессионала, личность которого пока остается мне неизвестной
Всё проще и без схематоза: леволиберальный дискурс изжил себя, и новая администрация по результатам выборов возглавила тренд.
Трамп и Маск - это самый что не есть леволиберальный дискурс. А демократы - это социалисты, коммунисты, но уж никак не либералы.
Трамп и Маск - это самый что не есть леволиберальный дискурс.
Вот именно, что «не есть».
это социалисты, коммунисты
Ключевое отличие социалистов и коммунистов - запрет на частную собственность на средства производства. Что-то у демократов в США этого не видно.
у социалистов в нацистской Германии прекрасно частная собственность себя чувствовала.
Потому, что они не социалисты, внезапно. :-)
они не социалисты
НСДАП?
Если я назову себя трамваем, я, конечно, им стану?
Если ты назовёшь себя (лево)либералом - социалистом быть не перестанешь
Именно. Так и фашист, назвавшись особым социалистом, фашистом быть не перестаёт.
Нет, прелесть моя, то, что ты называешь либерализм, то есть концепцию малого государства, фашизмом, то есть концепцией тотального государства - либерализм фашизмом не становится
Ты не поверишь, с нашей стороны, там разница не качественная, и одно легко перетекает в другое. Водораздел в запрете частной собственности на средства производства.
Либерализм — это обман или самообман. Ибо, если есть свобода движения капиталов, то происходит естественное укрупнение за счёт положительной обратной связи (кстати, подобный же механизм — положительная обратная связь на поле, образует пятна на шкуре у коровы). А дальше крупные капиталы диктуют свою непреклонную волю всем остальным. Если быдло сильно рыпается, организуются фашистские движения.
Короче, всё просто, как апельсин, достаточно смотреть на картину в динамике, а не здесь и сейчас. Здесь и сейчас петух тоже думал, что купается, пока вода не закипела. А завтра всегда настаёт, только не для всех.
Разумеется, жизнь конечна, и тем, у кого нет детей, для кого завтра не наступит, нет смысла думать про то, что будет через 50 лет. Им сойдёт здесь и сейчас.
Во всех известных примерах фашистских государств за тотальным государством стояли всегда крупнейшие корпорации и их владельцы, выжимая своё население до суха по средством, полного контроля над этим самым государством. Опять же такое невозможно без частной собственности и возможности сверх обогащения. Так что получаем необходимое условие, что фашизм не возможен без частной собственности и гигантских корпораций, которые могут полностью контролировать гос-во, используя его, для ещё большего обогащения. примеры И.Г. Фарбен, Порше, Сименс из Германии 30х годов
Во всех известных примерах фашистских государств за тотальным государством стояли всегда крупнейшие корпорации и их владельцы, выжимая своё население до суха по средством, полного контроля над этим самым государством.
В вашей параллельной реальности - возможно. Но не в нашей.
Назовите примеры что ли, когда фашисткой гос-во возникало и существовало значимое время без подпитки его со стороны частных корпораций и капиталов? Германия? нет, Италия тоже нет? Испания, да испанские капиталы конечно не такие значительные и заметные но они там были, да и имели тесные связи с Итальянскими и Германскими. Тем более что Франко боролся с красной угрозой, за что и получал поддержку Итальянско-Германских фашистов
СССР?
По каким признакам вы отнесли ли СССР к фашистским режимам? Если вы не знаете то общепринятым признаком фаш. режима является наиболее тесное сращивание частного капитала и подчинение гос-ва его интересам.
Или эт у вас просто иррациональная неприязнь к этому гос образованию, которого уже и нет как более 30лет. Если что, можете уже не пускать поезда под откос)
Рим пал! центурион (с)
общепринятым признаком фаш. режима является наиболее тесное сращивание частного капитала и подчинение гос-ва его интересам
Ой-вей, раньше оно звалось государственно-монополистический капитализм.
Вы точно не путаете, фашизм и максимально глубокое участие государства в экономике, при фашизме экономика остаётся в частных руках, при гос. капитализме, государство само становится крупнейшим капиталистом имея именно в собственности большую часть экономики.
Смысл установления фашистского режима, увеличение нормы прибыли для инициаторов такого преобразования, по сути гос-во становится ещё одним инструментом для извлечения прибыли, в противовес либерализму когда государство должно быть слабым чтобы не стать орудием в руках конкурентов, передавать в собственность государства свои предприятия дураков нет
Фашизм - это тотальное подчинение всего и вся (частного капитала, личной свободы и т.д) государственной машине и ее идеологии. Поэтому <роскомнадзор> - это пик развития государства фашистского типа. Количество репрессированного народа тому свидетельство.
фашизм и максимально глубокое участие государства в экономике
Это одно и тоже.
Фашизм - это тотальное подчинение всего и вся
тут вы забываете одну не маловажную деталь, а что такое государство, и чем оно отличается при фашизме или не фашизме. Кто кого подчиняет и зачем, и откуда берутся люди на гос. постах. При фашизме или к примеру при либеральной демократии. (спойлер всё рашают деньги, но по разному)
Вы смотрите на общества с точки зрения политики, а она всегда лишь производный инструмент от экономических отношений. Потому как любом даже самом тоталитарном гос-ве людям надо хотя бы есть, а эт базовая потребность удовлетворяется экономической сферой, даже если у вас плановая экономика и продуктовые карточки
Это одно и тоже.
Вы не видите разницы, а она есть, частного капитала становится меньше в экономике он теряет своё влияние, при гос капитализме, в Германии времён алоизыча, частный капитал был драйвером всех происходящих процессов, обогащаясь на войне
Да, крупный монопольный капитал, который лоббирует свои интересы в правительстве, это тоже уже практически фашизм - тут я с вами согласен.
Но не все так однозначно. "Муссолини стремился к государственному контролю над бизнесом: в 1935 году Муссолини утверждал, что три четверти итальянских фирм находятся под государственным контролем". Как мы видим государство тогда превалировало над бизнесом. А какое государство еще более превалирует над бизнесом, вплоть до полного его запрета? Правильно - коммунистическое.
Ну а вопрос кто на что влияет: бизнес на политику или политика на бизнес - неоднозначный, и разные социально-экономические теории дают на него разные ответы. Я считаю, что здесь можно применять неполноту Геделя: ни одна теория не может непротиворечиво объяснить социальные процессы во всех их полноте.
ps: как ни странно, я не против патернализма в разумных пределах. Но это отдельный и трудный (и для моего понимания тоже) разговор.
Но не все так однозначно. "Муссолини стремился к государственному контролю над бизнесом: в 1935 году Муссолини утверждал, что три четверти итальянских фирм находятся под государственным контролем"
Не надо слепо верить тому что фашисты говорят о себе, надо смотреть на их дела и результаты их дел. А результаты вели к процветанию крупного итальянского бизнеса пред войной, Фиат, Eni и прочие. И конечно они хотели большего. И Муссолини действовал в их интересах, а то что он болтал языком перед толпой значения не имело.
Ну а вопрос кто на что влияет: бизнес на политику или политика на бизнес - неоднозначный, и разные социально-экономические теории дают на него разные ответы. Я считаю, что здесь можно применять неполноту Геделя: ни одна теория не может непротиворечиво объяснить социальные процессы во всех их полноте.
Объяснять Гегелем или его переворачиванием, достаточно понятные и без этого процессы в обществе, эт излишнее усложнение. По моему мнению достаточно знать что такое человек и как он может вести себя в определённых условиях, чтобы объяснить экономику и политику и то как они друг на друга влияют. Сама пирамида Маслоу в потребность еды и воды в её основании, говорит нам то что это важнее для существования человека и человеческих групп. Безопасность идёт уже после еды, значит сначала экономика потом политика, ну или экономка но другими средствами.
Не надо слепо верить тому что фашисты говорят о себе, надо смотреть на их дела и результаты их дел. А результаты вели к процветанию крупного итальянского бизнеса пред войной, Фиат, Eni и прочие. И конечно они хотели большего. И Муссолини действовал в их интересах, а то что он болтал языком перед толпой значения не имело
Так я и не отрицаю, что крупный бизнес при фашизме процветал. Но вот представьте, что весь бизнес настолько укрупнился, что стал одной единственной фирмой, которая в свою очередь (и это естественно!) полностью скоррумпировало государство - вам это ничего не напоминает? Мне да.
Объяснять Гегелем или его переворачиванием, достаточно понятные и без этого процессы в обществе, это излишнее усложнение
Так это ваша точка зрения, одна из. Доказать ее невозможно (как и опровергнуть).
По моему мнению достаточно знать что такое человек
Здесь есть маленькая проблемка - этого пока не знает никто (с достаточной для масштабного и длительного прогнозирования точностью). Хотя, если почитать Лебона...
По моему мнению достаточно знать что такое человек и как он может вести себя в определённых условиях, чтобы объяснить экономику и политику и то как они друг на друга влияют
Хорошо, я вот все это знаю. Кто не согласен - не дартаньян.
Сама пирамида Маслоу в потребность еды и воды в её основании, говорит нам то что это важнее для существования человека и человеческих групп
Пирамиду Маслоу поддерживаю.
Безопасность идёт уже после еды
???? А отсутствие еды, это разве не вопрос безопасности? Или вы там ее по чакрам еще разбиваете?
ну или экономка но другими средствами
Мне кажется, что политика будет влиять на любом уровне пирамиды Маслоу, просто максимизируя или минимизируя те или иные процессы в обществе.
Так я и не отрицаю, что крупный бизнес при фашизме процветал.
Крупный бизнес неизбежно давит средний и мелкий. Причём вполне может ситуативно использовать пролетариат как союзника. См. движение OSS, которое объединяло на протяжении нескольких десятилетий интересы крупного бизнеса и пролетариата (многих из здесь тусующих) против "мелких лавочников" и "средняка" (Е. Рошал, Norton, создатели Lexicon, ChiWriter, Borland, Sun). Кого-то задавили до конца, кого-то нет.
Если у вас остаётся практически одна фирма, и "она называется государство", у вас, в зависимости от целей этой фирмы, получается либо госкап, либо социализм.
Если у вас остаётся практически одна фирма, и "она называется государство", у вас, в зависимости от целей этой фирмы, получается либо госкап, либо социализм
Да, я и хотел к этой мысли оппонента подвести) Другая мысль состоит в том, что социализм - это следующий шаг за госкапом, который является следующим шагом за фашизмом. И это все очень близко друг к другу.
Просто при социализме управляющим классом (вместо капиталистов) становятся менеджеры/управленцы. Что ненамного лучше, а может и хуже, тут уж как повезет. Маркс просто не разглядел этот новый класс в далеком 1867 году.
Это не капитализм. Будь это капитализм, он бы в борьбе за прибыль выжал бы население до суха. А тем временем уровень рождаемости урбанизированной РСФСР был выше, чем сейчас, отпуска были дольше.
Тут сложно проводить прямые исторические параллели (что затрудняет обсуждение этого вопроса), так как локальные флуктуации слишком велики. А узреть статистически усредненные данные тоже не просто.
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией
Давайте опираться не на лозунги, а на факты. Условия жизни в том же СССР были сильно разные при Сталине, Хрущеве, Брежневе, Андропове, Горбачеве.
А еще были/есть ГДР и КНДР с несопоставимыми условиями. Тут не все так однозначно.
за госкапом, который является следующим шагом за фашизмом
Остапа несло. Фашизм — это состояние капитализма в фазе империализма. Оно временное.
Вы не видите тенденцию укрупнения капитала и, как следствие этого, сращивания его с государством в процессе перехода от фашизма к гос-капитализму и далее к социализму? Мне жаль вас.
Переход к социализму может быть только в результате краха кап. отношений как это было в 1917 году в РИ. Крах же этот был обусловлен в полном разочаровании общества прежней жизнью. А так же наличием и популярностью радикальных идей, иначе без идей общество опускается вниз по спирали развития, через анархию и беззаконие на более уже пройдённые этапы развития и начинает кап отношения сначала, обычно мейнстримной экономической науки это называется циклом кризис -рост-кризис-рост. Хотя если задуматься то уже и этот механизм не работает, в после кризисов кап система больше не оздоравливается, а используя государство стремится законсервировать своё положение, под благовидными предлогами и банальным шантажом, как это было в 2008 году.
Переход к социализму может быть только в результате краха кап. отношений как это было в 1917 году в РИ
Иногда эти процессы будут более жесткими (как в вашем примере), иногда более мягкими.
Крах же этот был обусловлен в полном разочаровании общества прежней жизнью
Там, кстати, социалистическая революция была целиком искусственна, так как на повестке дня стоял переход к буржуазной демократии. Поэтому она не так уж долго (70 лет всего) и продержалась...
А так же наличием и популярностью радикальных идей, иначе без идей общество опускается вниз по спирали развития, через анархию и беззаконие на более уже пройдённые этапы развития и начинает кап отношения сначала, обычно мейнстримной экономической науки это называется циклом кризис-рост-кризис-рост
Да, идеи это одна из движущих сил изменений в обществе.
Хотя если задуматься то уже и этот механизм не работает, в после кризисов кап система больше не оздоравливается, а используя государство стремится законсервировать своё положение, под благовидными предлогами и банальным шантажом, как это было в 2008 году
Он работает, просто медленно - десятилетиями (как минимум) или вообще столетиями.
А давайте не будем сравнивать США и СССР как это делали невежественные советские пропагандисты, времён Хрущёва, в истории человечества на пусть социализма становились отсталые от передовых держав страны, передовым державам это было ни к чему, у них и так всё было хорошо, находятся на вершине в силу разные причин не только по причине политического строя, иначе не объяснить от чего такая же кап Страна как Индия или Южная Африка не так же хорошо живёт как страны Западной Европы. И если не находится в плену пропагандистских лозунгов то можно понять что каждая страна обладает своей уникальной историей и тут как бы принцип причинности рулит. Потому что влияет на настоящее, и настоящее не может появится из ничего просто потому что вы один строй лучше другого
Так я и не отрицаю, что крупный бизнес при фашизме процветал. Но вот представьте, что весь бизнес настолько укрупнился, что стал одной единственной фирмой, которая в свою очередь (и это естественно!) полностью скоррумпировало государство - вам это ничего не напоминает? Мне да.
Вижу вы хотите намекнуть на схожесть картины монополизации в моменте, при разных политических порядках, но от чего-то смотрите лишь избранные параметры, ведь у крупного бизнеса которые растёт в естественной среде, есть узкий круг бенефициаров, они имеют конкретную мотивацию сделать себе хорошо, и когда уничтожают конкурентов то получают как главный приз гос-во, и уже используют его себя во благо. В ситуации так называемого противоестественного хода событий, когда в силу разных причин происходит крах экономической системы и общество переходит к какой-то другой экономической модель, учредителем и бенефициаром выступают всё общество ну или какая-то значимая его часть, ибо государство пусть даже и авторитарное должно всё же обеспечивать лояльность населения, и хоть иногда действовать в его интересах. Очень часто картины могут совпадать в деталях, но иметь противоположный смысл.
???? А отсутствие еды, это разве не вопрос безопасности? Или вы там ее по чакрам еще разбиваете?
Нет безопасность этого когда, на вас даже сытого и довольного может к примру напасть Тигр, и вероятность его нападения высокая, или иметь место другой риск, которым вы не управляете
Вижу вы хотите намекнуть на схожесть картины монополизации в моменте, при разных политических порядках
Так ситуация в моменте и есть действующий политический порядок. Или вы думаете, что реальная жизнь сама по себе, а болтология сама по себе?
учредителем и бенефициаром выступают всё общество ну или какая-то значимая его часть
Не смешите, бенефициаром в СССР (при социализме) было ЦК КПСС - тоже узкий круг очень везучих людей
ибо государство пусть даже и авторитарное должно всё же обеспечивать лояльность населения, и хоть иногда действовать в его интересах
Рабовладельцы с удивлением смотрят на вас...
Не смешите, бенефициаром в СССР (при социализме) было ЦК КПСС - тоже узкий круг очень везучих людей
КПСС были бенефициарами, но не формальными учредителями или владельцами, положение каждого партийного бонзы не было таким же как у их западных визави владевшими своей собственности согласно закона. И они это понимали, от чего даже при том что власти партии ничего не угрожало к 80м годам, они захотели и провернули приватизацию и стали уже законными владельцами
Рабовладельцы с удивлением смотрят на вас...
Как бы рабы в понимании тогдашних людей людьми не являлись, и принадлежали знатным людям, которые и имели наибольшую власть в гос-ве. Но даже при рабовладении в Риме к примеру, Патриции знали что плебс нужно развлекать и отвлекать и давать им минимальные средства. "Хлеба и Зрелищ" родилось именно там
Так ситуация в моменте и есть действующий политический порядок. Или вы думаете, что реальная жизнь сама по себе, а болтология сама по себе?
Если смотреть на ситуацию только(!) в моменте то можно не увидеть очень многих важных вещей, которые могут менять картину существенно
В Рейхе была плановая экономика, с четырёх летним планом Vierjahresplan, получаемым частными заводами и фабриками от государства.
А ещё, во Втором Рейхе был https://ru.wikipedia.org/wiki/Прусский_социализм от фон Бисмарка.
Ключевое отличие социалистов и коммунистов — централизация принятия решений, форсированное перераспределение благ во имя социальной справедливости, и желание вывести новый сорт человека¹ (социалисты напирают на первые два и о третьем помалкивают, коммунисты не чураются и третьего).
Демократы хотят все три пункта.
¹ это всё, конечно, как всегда следствия единого цельного мировосприятия, где человек бесконечно совершенствуем
И, к твоему комментарию ниже, НСДАП, кстати, тоже хотела все три пункта: централизация под фюрером, социальная справедливость во имя расы, ну а с новым сортом человека и так всё ясно. «25 пунктов» вообще читается как манифест какой-нибудь коммунистической партии (с минимальными заменами экономических классов на национальные, особенно если учесть исторический контекст для первых нескольких из них, а то «электрификация всей страны» тоже не то чтобы постулат марксизма). В 7 меняете «members of foreign nations» на «кулаков» каких-нибудь, а в 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, и с некоторой натяжкой 12 даже менять ничего не нужно, можно копипастить в коммунистические лозунги как есть. 25-й пункт тоже можно скопипастить, накарябав там где-нибудь рядом карандашиком «но централизованная власть сама уйдёт с приходом всеобщего благоденствия, честно-честно, пис!»
Хоть как-то противоречит коммунизму только 19-й пункт, где требуется отменить Римское право из-за его ориентации на материализм, но это очень слабое противоречие, потому что, если вкратце, Маркс интерпретирует Гегеля как шиза, и из его интерпретации наверняка можно вывести требование противоречия Гегелю для соответствия Гегелю, или что-нибудь такое диалектическое.
Это ваши либеральные сказки. Ключевой вопрос - частная собственность на средства производства. ВСЁ. Дальше это уже разные сорта красных.
Это ваши либеральные сказки.
Мне до [современного американского] либерала как пешком до Плутона. Тем более, я из тех либертарианцев, что голосует за республиканцев.
Ключевой вопрос
Надо отличать понятие «коммунизм» и понятие «леволиберальный дискурс». Леволиберальный дискурс приводит тебя к коммунизму, если ты туда запихиваешь постулат о классовой борьбе и притеснении, и к современным демократам, если ты туда запихиваешь постулат о гендерной, этнической или ещё какой-нибудь борьбе. И именно это (запихивание чуть-чуть других предпосылок в тот же метод рассуждения) понимается под неомарксизмом.
частная собственность на средства производства.
Для протокола, хотя это и неважно — я же привёл конкретные пункты, где эти средства производства (и распределения) предлагалось национализировать, камон. Так что даже тут нет.
Да и демократы при малейшем несогласии крупного производственника с ними предлагают отнять теслу/spacex/етц, что эквивалентно общественной собственности (просто ленивыо вычисляемой по политическим признакам).
Мне до [современного американского] либерала как пешком до Плутона. Тем более, я из тех либертарианцев, что голосует за республиканцев.
Извини, но со времён Маккратизма американцы разбираются в это как свинья в апельсинах. Уже лучше китайских детсадовцев слушать.
В США нету левых с классической советской точки зрения. Там только правые и ультраправые. Вот ты — просто правый.
И мало ли кто себя как называет. Вот я себя могу назвать Папой Римским, и что?
Согласно марксизму, политика определяется экономикой, а та — в чьих руках средства производства. Вот и водораздел с точки зрения красных — отношение к частной собственности на средства производства. Кто не хочет отменить её — тот закапиталист, кто хочет — то социалист или комми.
Всё кристально просто, ясно и 146% предсказывает позицию.
Извини, но со времён Маккратизма американцы разбираются в это как свинья в апельсинах. Уже лучше китайских детсадовцев слушать.
Я говорю не об американских политических теоретиках, рассматривающих коммунизм или либерализм (хотя и там нормально всё), а об исходном предмете обсуждения: непосредственно самих американских левых.
То, что у левых с повесточкой получается ерунда, возможно, показывает, что сам марксистско-гегелевский метод рассуждения — тоже ерунда.
В США нету левых с классической советской точки зрения. Там только правые и ультраправые.
Это всё — совершенно бессмысленный спор о терминологии (по крайней мере, после того, как эта терминология была указана явно).
Если тебе так хочется формальных терминов, то заметь, что никто не называет их советскими коммунистами. А у советских коммунистов 20-х (и даже внутри 20-х), советских коммунистов 70-х, и каких-нибудь красных кхмеров, вообще говоря, тоже есть различия, и там тоже можно их долго и упорно вытаскивать и рассматривать. Только это бессмысленное занятие, потому что дело в сути, а суть — три заветных столпа: наследование, инкапсуляция, поли централизация, перераспределение государством, новый человек.
Вот ты — просто правый.
Опять леваком обозвали, да ё-моё.
Вот и водораздел с точки зрения красных — отношение к частной собственности на средства производства.
Несмотря на то, что это снова неважно, я снова для протокола напомню, что собственность — это наличие прав на распоряжение, а права на распоряжение — это не бинарный признак, а спектр. И чем больше у тебя госрегуляций производства, например, тем больше прав на средства производства у «общества» и меньше — у владельцев.
А теперь напомни, пожалуйста, демократы у нас топят за повышение или понижение количества регуляций, бюрократии и прочего подобного?
Опять леваком обозвали, да ё-моё.
Нет. СШАшные леваки с классической советской точки зрения как раз ультраправаки. И Трамп, за что его быдло любит, именно смещён в социалистическую сторону по отношению к "демократам". Поэтому ты не левак, ты просто правый.
я снова для протокола напомню, что собственность — это наличие прав на распоряжение, а права на распоряжение — это не бинарный признак, а спектр.
Это так, тут у теории недоработка, увы. Она слишком груба, и да, с этим надо разбираться. Не спорю.
А теперь напомни, пожалуйста, демократы у нас топят за повышение или понижение количества регуляций, бюрократии и прочего подобного?
Напомню, что у нас не 19 век, а ультраимпериализм. Крупный капитал давно сросся с государством США, и посредством государства диктует свою непреклонную волю. Соответственно, регуляции — это воля крупного капитала, которую никто не ограничивает потому, что не может.
Ещё раз, социалисты хотят запрета частной собственности на любые капиталы, от мала до велика. И ключевое тут — любые. А регуляции демократов угнетают только малые капиталы, только мелкий бизнес.
ты как бы говоришь, что главный комми этой страны, не настоящий? в настоящие ли вообще комми, которые себя теперь называют комми? вас бы всех Сталин расстрелял kheram
До конца жизни буду вспоминать, как я на одной местном (полит)митинге попросил местного американского так называемого, прости гссди, коммуниста озвучить мне три признака революционной ситуации по дедушке Лёнину. Такой прыти в направлении от меня мне больше наблюдать не доводилось.
Они реально выпололи всю левую мысль ещё во времена маккартизма. Поэтому общаться с ними на эти темы можно только в воспитательных целях. Ну, как с детсадовцами.
Маккарти зачистил небольшое количество советских шпионов. Слишком мало, но и масштаб инфильтрации представлял он плохо.
Никакого отношения к зачистке левой мысли в штатах Маккарти не имел и иметь не мог.
Убрать людей и произойдет зачистка мысли.
"Как сделать всех людей счастливыми" по Сталину
Знаешь, даже я не такого плохого мнения о левой мысли, чтобы считать, что она может продвигаться исключительно советскими шпионами
Дедушка, хватит пускать поезда под откос — проект СССР был закрыт 34 года тому назад.
Так она и не продвигалась только советскими шпионами. Но если делать охоту на всех приверженцев и всех кто "думает" или "симпатизирует" делать показательные порки то и левые мысли остальных могут стихнуть... Постоянное раскатывание неугодных и подозрения со стороны окружающих делает свое дело.
Они реально выпололи всю левую мысль ещё во времена маккартизма.
А ведь Лёнин дедушка не зря учил: конспигация, батенька!
В США нету левых с классической советской точки зрения
"Классическая советская точка зрения" гроша ломаного не стоит.
Там только правые и ультраправые. Вот ты — просто правый.
Нет, в США сторонники свободного общества, и сторонники большого государства. Какого цвета сторонники большого государства - принципиального значения не имеет. В штатах они розоватые. А правых - в классическом (а не советском) понимании этого слова - в штатах нет вообще. Хотя и в советском (бредовом) смысле там тоже - тем более - никаких правых нет.
Согласно марксизму
Как жаль (нет), что буквально никого не волнует, что там согласно марксизму, кроме отдельной касты сумасшедших постсовков.
Согласно марксизму, политика определяется экономикой, а та — в чьих руках средства производства
Все верно, частная экономика - капитализм, государственная - социализм. Тут все понятно и давно набило оскомину (невзирая на попытки в разных странах давать рандомные названия политическим партиям).
Но есть еще один срез в этом вопросе: централизация - децентрализация. И с этой точки зрения монопольный капитализм не сильно отличается от социализма. А СССР - это сверхмонопольный капитализм (почему в нем так плохо и жилось).
И вот здесь еще есть где собакам порыться....
А СССР - это сверхмонопольный капитализм
Это не капитализм. Будь это капитализм, он бы в борьбе за прибыль выжал бы население до суха. А тем временем уровень рождаемости урбанизированной РСФСР был выше, чем сейчас, отпуска были дольше.
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Ключевое отличие социалистов и коммунистов — централизация принятия решений, форсированное перераспределение благ во имя социальной справедливости
Ну тогда английский монарх, это прям образец социалиста.
А вот китайская компартия недотянула, да. Больше перераспределять надо!
Ну тогда английский монарх, это прям образец социалиста.
А что английский монарх (и какой) куда перераспределял для справедливости?
А вот китайская компартия недотянула, да. Больше перераспределять надо!
Китайская компартия при каком-нибудь Мао и китайская компартия сегодня — это две очень разные вещи с очень разной политикой. Первая — действительно коммунистическая, но, как в очередной раз показала практика, неработающая, поэтому сегодняшняя — с кучей рыночных элементов и с куда меньшим перераспределением.
Спасибо, что подтвердили мой тезис.
Ты не поверишь, но с точки зрения английского монарха(ов), распределение средств в Викторианскую эпоху справедливо! Справедливость, она у всех разная.
А демократы - это социалисты, коммунисты
Вот как жизнь повернулась
Конгресс не может отменить финансирование, потому что
... Трамп имеет большинство голосов в конгрессе, а ещё сенате и в верховном суде.
Трамп не имеет ни одного голоса ни в конгрессе, ни в сенате, ни в верховном суде.
В конгрессе и в сенате - перевес республиканцев, в верховном суде шесть из девяти судей - консерваторы, трое из этих консерваторов были назначены Трампом. Потому любые действия конгресса и сената против Трампа будут заблокированы, а все судебные иски демократов против Трампа - закончатся в верховном суде принятием решения в пользу Трампа.
А ещё существует https://www.project2025.org/ , который уже начал притворяться в жизнь, и DOGE - это только первый шаг на этом пути.
Мнение трампистов с неолурка, которое вам, как трамписту, понравится:
Авторы проекта сообщают, что за последние десятки лет радикальные леваки (far left) сильно исказили Америку и чтобы сделать её снова великой, требуется провести более масштабные реформы, а также установить правильных людей на правильные места, которые смогут противостоять глубинному государству и направить государство на верный курс.
Проект создан совместным творчеством ряда консервативных организаций (во главе которых стоит The Heritage Foundation), и направлен на формирование рабочей администрации при Трампе, которая сможет привнести необходимые изменения и работать без помех со стороны демократов (которые наблюдались во время первого срока Трампа, постоянно блокировали его усилия и мешали работать). Руководителями проекта являются Пол Дэнс, Спенсер Крайтин и Трауп Хеменвей.
Как поясняют авторы проекта, необходим чёткий план для того, чтобы консерваторы смогли действительно вернуться во власть.
изменение правил, по которым жителя США считают пригодным к голосованию на выборах (в целях избежания фальсификаций через закач вредоносов-мигрантов),
христианский национализм — признание американцев как христианской нации, защита христианства от нападок,
отказ от безумных налогов для «предотвращения изменения климата» (что просто не в силах человека, зато поражает американскую промышленность), возврат к добыче угля и прочих ресурсов, развитие собственной американской промышленности,
разрушение ФРС как вредоносной для американской финансовой системы,
снижение налогов для бизнеса,
снижение вмешательства государства в образование, прекращение woke-пропаганды среди детей,
противостояние Китаю как основной угрозе для Америки,
члены НАТО должны платить больший налог за предоставляемую Штатами ядерную защиту,
возвращение к нормальной нуклеарной семье в качестве основы американского общества,
извлечение вредоносных программ категории DEI из государственных структур,
полная ликвидация безумной «гендерной идеологии» и возврат к признанию реальности — существованию двух полов,
изменение политики миграции, арест и депортация мигрантов, которые находятся в США незаконно,
вернуть на службу всех сотрудников, изгнанных за отказ «вакцинироваться» против Covid-19,
запрет абортов и принятие закона, что жизнь человека начинается с зачатия.
Как видно, это разумные и благородные пункты, остро необходимые в современной Америке.
Статья и комменты должны быть в хабе политика.
DOGE — бэкдор атака на систему госуправления США (успешная)